Политическая культура. Структурные элементы политической культуры

Степень интереса к политике,

Удовлетворенность политическим режимом,

Участие в избирательной кампании,

Членство в политической партии,

Ценностная система.

На уровне личности политическая

Культура проявляется как

Кодекс ее поведения, стиль

Деятельности как участника

Политического процесса.

С17: Политическая культура современного российского общества.

Политическая культура – интегральная характеристика политического образа жизни нации, социальной группы. - Это способ взаимодействия в сфере власти:

Между правящей и неправящей частями населения;

Между людьми внутри политического сообщества.

Промежуточное географическое положение России между Европой и Азией издавна сделало ее местом пересечения двух социокультурных типов: европейского и азиатского (или, по терминологии К. Кантора, личностно-центрического, ставящего в центр внимания личность, ее свободу, естественные права и т.д., и социоцентрического, ориентирующегося на общество, коллектив, государство). Взаимодействие этих двух социокультурных типов в российском обществе предполагает не просто их переплетение и взаимообогащение, но и непрерывную борьбу между ними. Возникающая на этой основе двойственность, противоречивость и конфликтность политической культуры наиболее рельефно проявляется и сейчас в противоборстве «западников» и «почвенников», западной модели развития и модели самобытного пути России.

Радикальные изменения основ экономической, социальной, политической и духовной жизни, массовые перемещения в Россию различных групп населения из ближнего зарубежья и возникновение вследствие этого новых межэтнических, демографических, территориальных и иных образований;

Изменение и усложнение социальной структуры общества, появление в ней новых социальных групп , рост имущественного неравенства, усиление вертикальной и горизонтальной мобильности;

Переоценка на основе расширения информации уроков прошлого, настоящего и перспектив будущего.

Все эти процессы диктуют необходимость серьезной модификации мировоззренческих, оценочных и поведенческих ориентиров людей, т.е. всех компонентов политической культуры. Свое предназначение в качестве инструмента консолидации об­щества и его переустройства политическая культура может выпол­нить лишь при условии преодоления конфронтационности различных направлений в ней, при условии их взаимодействия на основе общей объединяю­щей идеи, поиски которой сегодня активно предпринимаются всеми политическими силами в нашей стране.

Формирование новой политической культуры – длительный процесс. Он зависит от нескольких факторов: динамики смены поколений; характера политической социализации молодежных групп; направления и темпов развития новых экономических и политических отношений в стране; целенаправленного формирования политической культуры, соответствующей демократической политической системе.

- Происходящие политико-культурные изменения дают основания полагать, что в современной России формируется гражданская культура, которая будет носить смешанный, более или менее сбалансированный характер. Это объясняется наличием трех источников:

+ первый – современная отечественная политическая практика, реализуемая в нормативных актах и в неформализованных обычаях;

+ второй – зарубежный опыт и политическая культура, главным образом западная. Сегодня заимствование и освоение европейско-американских образцов идет хаотично и бессистемно. Время будет корректировать этот процесс, но, скорее всего, Запад и впредь останется для России источником формирования гражданской культуры;

+ третий – национальная традиция. Политическая культура российского общества, обладающего многовековыми традициями, развивается на основе преемственности. При всех видимых отличиях советской политической культуры от дореволюционной первая наследовала второй. Более того, некоторые элементы советской культуры были измененной формой традиционной культуры, адаптированной к условиям XX в.

Традиционное и индустриальное общества дали современному миру два основных типа политической культуры: тоталитарный и демократический.

Для тоталитарного типа советского периода характерны: унифицированность политического сознания и поведения, жесткость предписаний со стороны государства, расхождение слова и дела как у политической элиты, так и у рядовых граждан. Демократическая политическая культура предполагает плюрализм политических субъектов , мнений, установок, типов поведения. Она включает в себя толерантность, означающую не просто терпимость к чему-то или кому-то иному, но и готовность взаимодействовать с оппонентом.

Переходное состояние российского общества определяет и переходный характер политической культуры в нем, наличие элементов тоталитарной культуры и демократической. Часто применительно к политической культуре постсоветской России используется термин «авторитарно-коллективистская».

- В России существуют все типы политической культуры и ее субкультур: патриархальная, подданническая, активистская. Однако доминируют патриархально-подданническая и подданническо-активистская .

В результате воздействия множества факторов как исторического, так и современного плана политическая культура современного российского общества внутренне противоречива. В ней представлено множество субкультур – авторитарная и демократическая, элитарная (политической элиты, чиновничества) и массовая (рядовых граждан), либеральная и консервативная, социалистическая и буржуазная и т.д. Своя субкультура присуща каждой социальной группе: молодежи и пенсионерам, предпринимателям и маргиналам, рабочим и интеллигенции.

- Особо следует отметить то обстоятельство, что в России политическая культура носит фрагментный характер – различные группы общества вырабатывают разные модели культурного развития. Существует четыре основных типа:

1) связанный с природно-географическими различиями регионов России, которые порождают экономические различия;

2) связанный с языковыми и этническими особенностями;

3) социально-экономическая субкультура, связанная с различиями в стиле жизни наряду со спецификой интересов;

4) религиозная субкультура, возникающая в том случае, когда религия выступает в качестве всепронизывающей культурной субстанции.

Однако особенность современного этапа развития политической культуры российского общества состоит не столько в разнообразии субкультур, сколько в том, что значительное их число охвачено скрытой или явной борьбой, находится в конфронтации друг с другом. Основными линиями конфликтов выступают демократизм/авторитаризм, социализм/капитализм, централизм/регионализм, глобализм/изоляционизм, анархизм/этатизм и т.д. Многообразие таких линий свидетельствует об отсутствии полити­ческого базового консенсуса, общенационального согласия, в конечном итоге о болезненном разладе между различными социальными группами, ставящими под сомнение успешность реформирования общества, социальную и политическую стабильность в нем.

Особенностями политической культуры современного российского общества являются:

1) отсутствие устойчивой традиции участия основной массы населения в политической жизни ;

2) политическая инфантильность значительной части населения, доверчивость;

3) беззаконие и произвол властей в центре и на местах при проведении политических акций;

4) слабость политических партий и движений;

5) раскол общества на два враждебных лагеря, два типа сознания и политической культуры;

6) неприятие западных традиций.

Таким образом, политическая культура современного российского общества находится в состоянии своего становления, испытывая серьезное воздействие со стороны геополитических и исторических факторов и радикальных преобразований, происходящих сегод­ня в обществе. Специфика, обусловленная своеобразием исторического развития , позволяет гово­рить об особом генотипе российской политической культуры.

С18: Теории политической элиты.

Элита означает лучший, отборный, избранный. В повседневном общении этим словом можно охарактеризовать самые различные предметы и явления (например, элитный клуб, элитное зерно и т.д.).

Политическая элита – слой управленцев, обладающих ресурсами власти, для которых политика – это профессия.

В настоящее время существует много школ и направлений в развитии теории элит. Идеи Г. Моски, В. Парето, Р. Михельса и других, входящих в так называемую макиавеллистскую школу, объединяет то, что ими признавались:

§ элитарность любого общества, его разделение на властвующее творческое меньшинство и пассивное большинство;

§ особые психологические качества элиты (природный дар и воспитание);

§ групповая сплоченность и элитарное самосознание, восприятие себя особым слоем;

§ легитимность элиты, признание массами ее права на руководство;

§ структурное постоянство элиты, ее властных отношений. Хотя персональный состав элиты постоянно меняется, отношения господства и подчинения в своей основе остаются неизменными;

§ формирование и смена элит происходит в ходе борьбы за власть.

Кроме макиавеллистской школы в современной политологии и социологии существуют и многие другие теории элит. Например, ценностная теория исходит из того, что элита является наиболее ценным элементом общества и се господствующее положение отвечает интересам всего общества, потому что это наиболее продуктивная часть общества.

Согласно плюралистическим концепциям в обществе существует множество элит в различных сферах жизнедеятельности. Конкуренция между элитами позволяет массам контролировать деятельность элит и не допускать складывания единой господствующей группы.

- Политическая элита делится на две основные категории. К первой принадлежат чиновники государственных органов и работники аппаратов партий и движений. Они назначаются на свои должности руководителями организаций. Их роль в политическом процессе сводится в основном к подготовке политических решений и юридическом оформлении уже принятых решений.

- Ко второй категории относятся публичные политики , для которых политика не только профессия, но и призвание. Они не назначаются на должности, а завоевывают свое место в политической структуре в открытой политической борьбе.

Кроме того, политическая элита делится на правящую и оппозиционную (контрэлиту), на высшую, среднюю и административную.

В целом же элита является необходимым элементом в организации и управлении любого общества, любой социальной общности. Поэтому надо бороться не против элиты, а за качества самой элиты, чтобы ее формировали наиболее активные, инициативные, компетентные и обладающие моральными качествами люди. Одна из трагедий современного российского общества заключается в том, что у нас пока еще не сформировалась элита, отвечающая перечисленным выше требованиям. Поэтому можно согласиться с мнением Ж. Т. Тощенко, который считает, что нельзя называть элитой каждую обладающую политической властью группу и «что нами правят - и в политике, и в экономике - не элиты, а группы людей, к которым наиболее применимы и соответствуют их духу, целям и методам работы такие понятия, как «клика», «кланы», «касты». Они характеризуют специфические социальные образования, сплоченность которых базируется на корпоративном сознании, а не на общественных интересах».

Существуют три основных метола выявления политической элиты:

§ позиционный анализ - определение элиты по занимаемым позициям (должностям) в формальной политической структуре;

§ репутационный анализ - выявление тех групп политиков, которые вне зависимости от занимаемых формальных позиций оказывают реальное влияние на политический процесс;

§ анализ принятия решений - выявление тех политиков, которые реально принимают важнейшие политические решения.

Имеются и другие методы выявления политической элиты, например экспертный анализ, социологический опрос и пр.

С19:Типология, функции и характерные черты политических элиты

Политическая элита – слой управленцев, обладающих ресурсами власти, для которых политика – это профессия.

4 вида политической элиты: +государственные должности. +государственные служащие. +выборные должности. +освобожденные работники политических партий

Функции политической элиты: +стратегическая. +организационная +интегративная.+коммуникативная

По уровню властных полномочий: правящая, оппозиционная

По уровню компетенции: федеральная (высшая),региональная, муниципальная, местная

- Типология политической элиты по методам управления

Доминантная – элита плюралистическая и мобильная по составу, доминантная по идеологическим установкам, конценсусная по методам управления,

Демократическая – законодательная, исполнительная и судебная ветви власти.

Технологии взаимодействия федеральной политической элиты и населения

— Избирательная кампании

— Референдумы

— Связь депутатов с избирателями

— Прямые линии, изучение почты

— Общественные приёмные

— Электронные технологии

— Взаимодействие с политическими партиями

— Мониторинг общественного мнения

— Средства массовой информации

С20: Гражданское общество и государство.

Гражданское о́бщество - это сфера самопроявления свободных граждан и добровольно сформировавшихся ассоциаций и организаций, независимая от прямого вмешательства и произвольной регламентации со стороны государственной власти. Согласно классической схеме Дэвида Истона, гражданское общество выступает как фильтр требований и поддержки общества к политической системе.

Развитое гражданское общество является важнейшей предпосылкой построения правового государства и его равноправным партнером. Гражданское общество можно определить также как совокупность неполитических отношений, то есть общественных отношений вне рамок властно-государственных структур, но не вне рамок государства как такового

- Признаки гражданского общества:

· наличие в обществе свободных владельцев средств производства;

· развитая демократия;

· правовая защищённость граждан;

· определённый уровень гражданской культуры;

· высокий образовательный уровень населения;

· наиболее полное обеспечение прав и свобод человека;

· самоуправление;

· конкуренция образующих его структур и различных групп людей;

· свободно формирующиеся общественные мнения и плюрализм;

· сильная социальная политика государства;

· многоукладная экономика;

· большой удельный вес в обществе среднего класса.

Функции гражданского общества: + Защита частных сфер жизни людей; + Сдерживание политической власти от абсолютного господства путем контроля за соблюдением конституционных принципов правового государства и разделения властей;+Стабилизация общественных отношений и процессов; +Постоянная мирная борьба за внедрение в жизнь конституционного принципа правового государства.

Итак, в чём же состоит единство и что различает государство и гражданское общество? Единство государства и гражданского общества состоит прежде всего в том, что они являются частями неразрывного целого. Этим целым выступает общество как единый организм. Одну часть составляет социально - экономическая и духовная сферы, другую - политическая сфера жизни. Причём гражданское общество - первооснова политической системы, им обусловливается и определяется государство. В свою очередь, государство как институт обеспечивает условия бытия и функционирования гражданского общества. Важно также отметить, что государство есть официальное выражение гражданского общества, его политическое бытие.

Единство государства и гражданского общества выражается и в обеспечении прав личности. Гражданское общество обеспечивает права человека, государство - права гражданина. В обоих случаях речь идёт о правах личности: в первом случае о её правах как отдельного человеческого существа на жизнь, свободу, стремление к счастью и т. д., а во втором - о политических правах. Личность, её право на самореализацию выступают в качестве основополагающего условия существования как гражданского общества, так и правового государства.

В то же время государство и гражданское общество отличаются друг от друга. Государство - это форма политической организации общества. Общество же - это система связей и отношений между людьми на основе совместной деятельности. В гражданском обществе эти отношения и связи приобретают новое качество. Они базируются на развитых формах самоорганизации и саморегуляции. Высшей ценностью гражданского общества признаются человек, его права и свободы. Гражданское общество - сфера проявления и реализации индивидуальных, групповых и региональных интересов, государство же - область выражения и защиты общих интересов. В гражданском обществе преобладают горизонтальные, координационные связи, отношения конкуренции и солидарности между юридически свободными равноправными партнёрами. В структурах государства доминируют связи соподчинительные, иерархические, вертикальные.

Гражданское общество и государство различаются своим внутренним строением , выполняемыми функциями. Поскольку структура и функции государства были нами рассмотрены, остановимся на структуре и функциях гражданского общества.
-В любом случае гражданское общество - это развитое, стабильное, благоустроенное общество с достаточно высоким уровнем жизни людей. Становление такого общества - магистральная и долговременная задача россиян.

Итак, рассмотрение темы государства позволяет сделать следующие выводы. Государство является основнымэлементом политической системы общества, особая форма организации политической власти, характеризующаяся определённой территорией, населением, обладающая суверенитетом, монополией на легальное применение силы, физического принуждения и осуществляющая управление обществом с помощью специального механизма (аппарата).

Существуют различные типы государств (рабовладельческое, феодальное, буржуазное, социалистическое). Различаются государства по формам правления (по способу организации верховной государственной власти, принципам взаимоотношений её органов, степени участия населения в их формировании: республика и монархия) и формам государственного устройства (по административно - территориальной организации государства, взаимоотношению центральных и региональных органов: унитарное, федеративное и конфедеративное).

Правовое государство - это такое государство, в котором верховенство принадлежит закону, принятому демократическим путём. В нём не только провозглашаются, но и обеспечиваются права и свободы личности. Гражданское общество включает в себя систему социальных связей, в которой формируются и реализуются экономические, профессиональные, культурные, религиозные и иные интересы людей.

С21 + С22*********Политическое сознание

n Политическое сознание отражает отношение различных групп населения к общественному строю , к системе собственности и власти, к государству, политическому режиму, партиям и общественным движения.

n Функции политического сознания

Ø политическое целеполагание

Ø нормотворческая

Ø научно-познавательная

n Уровни политического сознания

+ Обыденный : знания, чувства, настроения,мнения.

Похожая информация.

Тема 23. Политическая культура

1. Сущность и содержание политической культуры

1.1. Понятие и сущность политической культуры

Многое из того, что в настоящее вре-мя относится к политической куль-туре, содержалось еще в Священном Писании, анализировалось и описывалось мыслителями древности Конфуцием, Платоном, Аристотелем. Однако сам термин появился много позже — в XVIII в. в трудах немецкого философа-просветителя И. Гердера. Теория же, описывающая эту группу политических явле-ний, сформировалась только в конце 50-х — начале 60-х гг. XX столе-тия в русле западной политологической традиции.

Американский теоретик Г. Алмонд, исследуя политическую сис-тему, выделил два уровня ее анализа: институциональный, характе-ризовавший институты и их функции, нормы и механизмы форми-рования государственной политики , и ориентационный, выражаю-щий особые формы ориентации населения на политические объекты. Эти ориентации содержали в себе «познавательные» (представая как знания о строении политической системы, ее основных институтах, механизмах организации власти), «эмоциональные» (выражающие чув-ства людей к тем, кто обеспечивал функционирование властных ин-ститутов и олицетворял власть в глазах населения), а также «оценоч-ные» (выступающие как суждения, опирающиеся на ценностные критерии и стандарты оценки политических явлений) аспекты. В совокупности эти ориентации и характеризуют, по мнению Алмонда, такое специфическое явление, как политическая культура.

Анализ этих сторон отношения человека к политической систе-ме, сосредоточивая внимание на разделяемых людьми ценностях, локальных мифологиях, символах, ментальных стереотипах и прочих аналогичных явлениях, давал возможность понять, почему, напри-мер, одинаковые по форме институты государственной власти в раз-ных странах действуют порой совершенно по-разному. Таким обра-зом, идея политической культуры позволяла глубже исследовать мо-тивацию политического поведения граждан и институтов, выявить причины множества конфликтов, которые невозможно было объяс-нить, опираясь на традиционные для политики причины: борьбу за власть, перераспределение ресурсов и т.д.

Впоследствии американцы С. Верба, Л. Пай, В. Розенбаум, англи-чане Р. Роуз и Д. Каванах, немецкий теоретик К. фон Бойме, францу-зы М. Дюверже и Р. Ж. Шварценберг, голландец И. Инглхарт и другие ученые существенно дополнили и развили учение о политической культуре. Причем, несмотря на то, что практически всеми учеными политическая культура связывалась с наличием ценностной мотива-ции, верований, присущих национальному характеру идеалов и убеж-дений, вовлекающих человека в политическую жизнь, тем не менее для многих из них данное понятие стало символом обобщенной ха-рактеристики всего субъективного контекста политики.

И все же понятие политической культуры постепенно завоевало свое место в науке, все больше и больше проявляя свой специфичес-кий характер в отражении политических явлений. В настоящее время в политологии сложилось три основных подхода в трактовке полити-ческой культуры. Одна группа ученых отождествляет ее со всем субъек-тивным содержанием политики, подразумевая под ней всю совокупность духовных явлений (Г. Алмонд, С. Верба, Д. Дивайн, Ю. Краснов и др.). Другая группа ученых видит в политической культуре прояв-ление нормативных требований (С. Байт) или совокупность типич-ных образцов поведения человека в политике (Дж. Плейно). В данном случае она предстает как некая матрица поведения человека (М. Даг-лас), ориентирующая его на наиболее распространенные в обществе нормы и правила игры и, таким образом, как бы подтягивающая его действия к сложившимся стандартам и формам взаимодействия с властью.

Третья группа ученых понимает политическую культуру как спо-соб, стиль политической деятельности человека, предполагающий воплощение его ценностных ориентации в практическом поведении (И. Шапиро, П. Шаран, В. Розенбаум). Такое понимание раскрывает практические формы взаимодействия человека с государством как выражение им своих наиболее глубинных представлений о власти, политических целей и приоритетов, предпочтительных и индивиду-ально освоенных норм и правил практической деятельности. Харак-теризуя неразрывную связь практических действий человека в сфере власти с поиском своих политических идеалов и ценностей, полити-ческая культура интерпретируется как некая постоянно воспроизво-димая на практике духовная программа, модель поведения людей, отражающая самые устойчивые индивидуальные черты поведения и мышления, не подверженные мгновенным изменениям под влияни-ем конъюнктуры или эмоциональных переживаний.

В этом смысле стиль политической деятельности человека рас-крывает политическую культуру как совокупность наиболее устойчи-вых форм, «духовных кодов» его политического поведения, свиде-тельствующих о степени свободного усвоения им общепризнанных норм и традиций государственной жизни, сочетании в его повсед-невной активности творческих и стандартных для конкретного обще-ства приемов реализации прав и свобод и т.д. В этом смысле полити-ческая культура представляет собой форму освоенного человеком опыта прошлого, того позитивного наследия, которое оставлено ему предшествующими поколениями. И поскольку в мышлении и пове-дении человека всегда сохраняется определенный разрыв между ос-военными и неосвоенными им нормами и традициями политической игры, сложившимися в обществе традициями и обычаями гражданс-кой активности, то у него сохраняется и мощный источник пере-оценки и уточнения своих ориентиров и принципов, а следователь-но, и развития своей политической культуры.

В настоящее время понятие политической культуры все больше обогащается смыслами, производными от «культуры» как особого явления, противопоставляемого природе и выражающего целостность жизненных проявлений общества. В силу этого и политическая куль-тура все больше рассматривается как политическое измерение культурной среды в конкретном обществе, как характеристика поведения конкретного народа, особенностей его цивилизациейного развития. В этом смысле политическая культура выражает движение присущих народу традиций в сфере государственной власти, их воплощение и развитие в современном контексте, влияние на условия формирова-ния политики будущего. Выражая этот « генетический код » народа, его дух в символах и атрибутах государственности (флаге, гербе, гим-не), политическая культура по-своему интегрирует общество, обес-печивает в привычных для людей формах стабильность отношений элитарных и неэлитарных слоев общества.

Так понятые политические культуры различных обществ взаимо-связаны не по типу «низшая—высшая», а как самостоятельные ду-ховные системы, отторгающие или поглощающие (ассимиляция) одна другую либо взаимопроникающие и усваивающие язык и ценности друг друга (аккомодация). Поэтому невозможно признавать наличие высоких или низких политических культур; считать, что одна культу-ра может быть ступенькой или целью развития другой; что культуры в обществе может быть больше или меньше. Политическая культу-ра — это органически присущая обществу характеристика его каче-ственной целостности, проявляющаяся в сфере публичной власти.

Рационально обобщая описанные подходы, политическую куль-туру можно определить как совокупность типичных для конкретной страны (группы стран) форм и образцов поведения людей в публичной сфере, воплощающих их ценностные представления о смысле и целях развития мира политики и закрепляющих устоявшиеся в социуме нор-мы и традиции взаимоотношения государства и общества.

Однако, несмотря на свою нейтральность (невозможность при-менять критерии одной культуры для оценки другой), политико-куль-турные явления все же обладают некой ценностной определеннос-тью. Иными словами, если субъект руководствуется идеями, прене-брегающими ценностью человеческой жизни, чувствами неприязни и ненависти, ориентируется на насилие и физическое уничтожение другого, то распадается сама ткань политической культуры. В этом случае в сфере власти культурные ориентиры и способы политичес-кого участия уступают место иным способам политических взаимо-отношений. Поэтому фашистские, расистские, шовинистические дви-жения, геноцид и терроризм, охлократические формы протеста и тоталитарный диктат властей не способны поддерживать и расши-рять культурное пространство в политической жизни.

Таким образом, констатируя невозможность построения всех форм участия граждан в политике на образцах культуры, а также призна-вая разную степень обусловленности институтов власти принятыми в обществе ценностями, следует признать, что политическая культура способна сужать или же расширять зону своего реального существо-вания. Вследствие этого она не может быть признана универсальным политическим явлением, пронизывающим все фазы и этапы полити-ческого процесса. Развиваясь по собственным законам, она способна оказывать влияние на формы организации политической власти, стро-ение ее институтов, характер межгосударственных отношений.

В то же время политическая культура вмешает в себя чрезвычайно широкий круг гуманистически ориентированных ценностей (и обус-ловленных ими форм поведения), которые отличают разнообразие жизни конкретных обществ, слоев населения, их обычаев и тради-ций. Применительно к отдельному обществу это означает и то, что его политическая культура содержит разнообразные субкультуры, т.е. локальные, относительно самостоятельные группы ценностей, норм, стереотипов и приемов политического общения и поведения, под-держиваемых отдельными группами населения.

1.2. Функции политической культуры

Воплощая целостно-смысловую де-терминацию активности человека в сфере власти, политическая культу-ра характеризует его способность понимать специфику своих властно значимых интересов, действовать при достижении целей не только в соответствии с правилами политической игры, но и творчески пере-страивая приемы и способы деятельности при изменении потребно-стей и внешних обстоятельств. Сочетая ценностную мотивацию с чув-ственными и рациональными побуждениями человеческих действий, политическая культура не просто содержит в себе элементы, позво-ляющие человеку одновременно выглядеть «логичным», «нелогич-ным» и «внелогичным» (В. Парето), но и проявляется в самых разно-образных формах. В частности, она может существовать в виде духов-ных побуждений и ориентации человека, в опредмеченных формах его практической деятельности, а также в институциализированном виде, т.е. будучи закрепленной в строении органов политического и государственного управления , их функциях. Поскольку не все ценно-сти одновременно воплощаются практически и уж тем более инсти-туционально, постольку между названными формами проявления по-литической культуры всегда имеются определенные противоречия.

Политической культуре свойственны определенные функции в по-литической жизни. К важнейшим можно отнести следующие функции:

идентификации, раскрывающей постоянную потребность че-ловека в понимании своей групповой принадлежности и определении приемлемых для себя способов участия в выражении и отстаивании интересов данной общности;

ориентации, характеризующей стремление человека к смы-словому отображению политических явлений, пониманию собст-венных возможностей при реализации прав и свобод в конкретной политической системе;

предписания (программирования), выражающей приоритетность определенных ориентации, норм и представлений, задающих и обусловливающих определенную направленность и границы конструиро-вания поведения человека;

адаптации, выражающей потребность человека в приспособле-нии к изменяющейся политической среде, условиям осуществления его прав и властных полномочий;

социализации, характеризующей приобретение человеком опре-деленных навыков и свойств, позволяющих ему реализовывать в той или иной системе власти свои гражданские права, политические фун-кции и интересы;

интеграции (дезинтеграции), обеспечивающей различным груп-там возможность сосуществования в рамках определенной полити-ческой системы, сохранения целостности государства и его взаимо-этношений с обществом в целом;

коммуникации, обеспечивающей взаимодействие всех субъектов и институтов власти на базе использования общепринятых терминов, символов, стереотипов и других средств информации и языка общения.

В процессе реализации своих функций политическая культура способна оказывать тройственное влияние на политические процессы и институты. Во-первых, под ее воздействием могут воспроизводиться традиционные для общества формы политической жизни. Причем в силу устойчивости ценностных ориентации в сознании человека такая возможность сохраняется даже в случае изменения внешних обстоятельств и характера правящего режима. Поэтому и в периоды про-водимых государством реформ целые слои населения могут поддер-живать прежние политические порядки, противодействуя новым целям и ценностям. Такая способность политической культуры хорошо объяс-няет то, что большинство революций нередко заканчивается либо определенным возвратом к прежним порядкам (означающим невоз-можность населения внутренне освоить новые для себя цели и цен-ности), либо террором (только и способным принудить людей к реа-лизации новых для них принципов политического развития).

Во-вторых, политическая культура способна порождать новые, нетрадиционные для общества формы социальной и политической жизни, а в-третьих, комбинировать элементы прежнего и перспек-тивного политического устройства.

В различных исторических условиях, а чаще всего при неста-бильных политических процессах некоторые функции политической культуры могут затухать и даже прекращать свое действие. В частно-сти, может весьма значительно снижаться коммуникативная способ-ность политических норм и традиций государственной жизни, в ре-зультате чего неизбежно обостряется полемика между различными общественными группами, и особенно теми из них, которые придер-живаются противоположных позиций относительно правительствен-ного курса. Вместе с тем в переходных процессах нередко возрастает способность политической культуры к дезинтеграции систем правле-ния, основанных на непривычных для населения целях и ценностях.

1.3. Структура политической культуры

Политическая культура — явление по-листруктурное, многоуровневое. Много-образные связи политической культуры с различными социальными и политическими процессами предопределя-ют ее сложное строение и организацию. Разнообразные внутренние струк-туры политической культуры отражают технологию формирования поли-тического поведения субъектов, этапы становления политической культу-ры конкретной страны, наличие разнообразных субъектов (элит, электората, жителей отдельных стран и регионов), но главное — различный характер и удельный вес различных ценностей.

Так, В. Розенбаум считает, что ориентации людей относительно политической системы есть «базовые компоненты по-литической культуры». В частности, он предлагает дифференциро-вать ориентации на следующие блоки:

ориентации относительно институтов государственного уп-равления; в этот блок входят ориентации относительно режима (го-сударственных институтов, норм, символов, официальных лиц ) и относительно «входов» и «выходов» политической системы, выража-ющих оценку различных требований к государственной власти, ее решений, эффективности их реализации;

Ориентации относительно «других» в политической системе, включающие политическую идентификацию (осознание принадлеж-ности к нациям, государствам, жителям определенных районов и др.), политическую веру (означающую убежденность человека в позитив-ных или негативных последствиях действий взаимодействующих с ним людей) и выработку субъективных предпочтений относительно «пра-вил игры» и господствующего правопорядка;

Ориентации относительно собственной политической деятель-ности, включающие оценку своей политической компетентности (при участии в политической жизни, использовании при этом определен-ных ресурсов), веру в свою способность оказывать реальное воздей-ствие на институты власти.

Политические ориентиры и ценности могут структурировать политическую культуру и с учетом их различного значения и роли для формирования политической деятельности человека. В этом смысле могут выделяться мировоззренческие, гражданские и собственно по-литические ценности.

Так, ценностная ориентация человека на мировоззренческом уровне встраивает представления о политике в его индивидуальную картину мира, индивидуальное восприятие жизни. Это заставляет его соотносить свои нравственно-этические представления (о добре, смысле жизни) с особенностями политической сферы, формировать представления о роли политики в достижении им своих главных жизненных целей. В рамках гражданских ориентиров человек осознает свои возможности как учас-тника публичных отношений, в которых действуют особые органы и институты (органы государственного управления, суд и др.), чья дея-тельность влияет на наличие и реализацию его прав и свобод. С точки зрения собственно политических представлений человек вырабатывает свое отношение к практическим формам деятельности конкретного правительства, партий, официальных лиц и т.д.

На каждом из этих уровней у человека могут складываться до-вольно противоречивые представления. Причем отношение к конк-ретным политическим событиям изменяется, как правило, значи-тельно быстрее, нежели мировоззренческие принципы, в силу чего восприятие новых целей и ценностей, переосмысление истории и т.д. осуществляются крайне неравномерно. Все это придает процессам формирования и развития политической культуры дополнительную сложность и противоречивость. А степень соответствия уровней цен-ностной ориентации непосредственно определяет характер целост-ности и внутренней неравновесности политической культуры.

Типичным способом структуризации политической культуры явля-ется различение ценностных ориентиров и способов политического по-ведения в зависимости от принадлежности людей к социальным, наци-ональным, демографическим, территориальным, конфессиональным, ролевым (элита и электорат) и другим общественным группам. Тем са-мым политическая культура предстает как совокупность субкультурных образований, характеризующих наличие у их носителей существенных (и несущественных) различий в отношении к власти и государству, правящим партиям, в способах политического участия и т.д.

Такой подход позволяет увидеть, что в конкретных странах и го-сударствах наибольшим политическим влиянием могут обладать, на-пример, религиозные (в Северной Ирландии и Ливане), этнические (в Азербайджане) или элитарные (в переходных обществах) субкуль-туры. В этом смысле наиболее важными элементами субкультурной дифференциации политической культуры являются личностные осо-бенности лидеров и элиты, характеризующие их способности к вы-ражению интересов рядовых граждан и эффективному управлению и росту легитимации власти.

1.4. Концепции политической культуры

Активная разработка идеи политической культуры в запад-ной политологии началась в 50-х годах XX в. Предполагалось, что она станет той универсалией, которая окажется в состоя-нии объяснить природу стремительных политических измене-ний в мире и поможет предотвратить их негативные последст-вия. Глобальным фактором мирового развития того времени стало массовое вовлечение широких слоев ранее пассивного населения в активную политическую деятельность. Однако политическое участие масс наталкивалось на низкий уровень их политической культуры, что порождало политическую на-пряженность в западных странах. Насыщение материальных потребностей большинства населения промышленно развитых стран сопровождалось ростом их многообразия, структурными сдвигами в пользу нематериальных ценностей. Институты парламентской демократии не всегда эффективно реагировали на процессы усложнения, возрастания числа, дифференциации интересов и потребностей, что порождало к ним недоверие со стороны населения. Наконец, неудачные попытки перенести западные политические институты в новые независимые госу-дарства Африки, Азии, Латинской Америки, находившиеся в ситуации выбора форм правления, заметно активизировали внимание к культурной составляющей политического разви-тия. Предрасположенность одних обществ к идеям демократии и невосприимчивость других к принципам толерантности, по-литической конкуренции, плюрализму были обусловлены гос-подствовавшими в них идеалами, установками, убеждениями, предписывавшими населению ориентацию на определенные образцы политического поведения. Использование методологии компаративных (сравнительных) исследований взаимодейст-вий власти и индивида, практики функционирования полити-ческих институтов различных стран способствовали быстрому становлению концепции политической культуры.

Однако стремление представить политическую культуру как универсальный объяснительный принцип всех процессов по-литической жизни привело к тому, что само содержание поня-тия постепенно размывалось и грозило оказаться вовсе неуловимым. Об этом свидетельствует наличие в западной полито-логии около 50 определений термина. Контекст исследования политической культуры достаточно широк. Она рассматрива-ется и как составная часть общей культуры, и как психологи-ческий феномен (т. е. как совокупность ориентации на поли-тические объекты), и как элемент политической жизни (т. е. как совокупность норм и стандартов политического поведе-ния), и как свойство социальной группы, класса и т. д. Оче-видно, что в каждом из подходов на первый план всякий раз выходят различные ее стороны и характеристики.

Политическая культура является качествен-ной характеристикой политической сферы, критерием ее зрело-сти. Введение термина «политическая культура» в свое время было вызвано потребностью измерения направленности поли-тической деятельности (конструктивная или негативная, сози-дательная или разрушительная). Определяя характер и содер-жание политических взаимодействий, политическая культура является конечной детерминантой политики, основополагаю-щим объяснительным принципом.

Наибольшие споры в процессе становления концепции по-литической культуры вызвала проблема определения ее содер-жания. Дискуссия выявила две точки зрения: согласно первой, политическая культура есть совокупность политических пози-ций; сторонники второй рассматривали политическую культу-ру через поведение. Определение природы политической культуры либо через позиции, либо через поведение сохраняет свою акту-альность для политической науки и сегодня. Кроме того, непре-одолимого препятствия на пути сближения указанных точек зре-ния не существует. Если политическую культуру рассматривать как ценностно обусловленный тип отношения субъекта политики к политическим объектам - политическому режиму, политическим силам, обществу и т. д., то нетрудно заме-тить, что это отношение может приобретать форму познаватель-ной, эмоциональной, оценочной и практической деятельности.

Приоритет в разработке идеи политической культуры при-надлежит американскому политологу Г. Алмонду, создавшему оригинальную концепцию, в разработке которой активное участие принимали члены возглавляемого Г. Алмондом Комите-та по сравнительной политике при Исследовательском совете по социальным наукам Л. Пай, С. Верба, Дж. Пауэлл.

В анализе политической культуры Г. Алмонд использовал функциональный подход, с позиций которого политическая культура рассматривалась преимущественно как психологиче-ский феномен. «Каждая политическая система, - отмечает Г. Алмонд, - включена в особый образец ориентации на поли-тические действия. Я счел полезным назвать это «полити-ческой культурой». Наиболее полное определение политиче-ской культуры с перечнем ее важнейших компонентов пред-ложил С. Верба: «Политическая культура общества состоит из системы эмпирических убеждений, экспрессивных символов и ценностей, определяющих ситуацию, в которой происходит политическое действие. Она формирует субъек-тивную ориентацию на политику». Признавая наличие в об-ществе множества конкурирующих политических ориентаций, авторы концепции обнаружили, что различные политические культуры определяются через превосходство некоторых осно-вополагающих политических позиций. Политическая позиция обусловливает предрасположенность к определенным типам поведения в рамках существующей политической системы.

Политические ориентации (или политические позиции) индивида, по Г. Алмонду и Дж. Пауэллу, включают три вида компонентов: 1) когнитивный компонент, т. е. знания, полу-ченные индивидом о политиках, политических институтах и партиях; 2) аффективный компонент, т. е. чувства, обусловли-вающие реакцию индивида (чувства симпатии или антипатии, влечения или отвращения, восхищения или презрения); 3) оценочный компонент, т. е. ценности, верования, идеалы, идеологию. В зависимости от доминирования одного из трех компонентов Г. Алмонд и Дж. Пауэлл выделили в большей или меньшей степени секуляризованные культуры, т. е. то, в какой мере политическое поведение индивида основано на рацио-нальных знаниях или верованиях.

1.5. Критерии типологизации политической культуры

На протяжении развития разнообразных государств и народов выработа-но множество типов политической культуры, выражающих преобладание в стиле политического по-ведения граждан определенных ценностей и стандартов, форм взаи-моотношений с властями, а также иных элементов, сложившихся под доминирующим воздействием географических, духовных, эко-номических и прочих факторов.

В основании типологии политических культур могут лежать дос-таточно приземленные факторы, отражающие, к примеру, специфику разнообразных политических систем ( X . Экстайн), стран и регионов (Г. Алмонд, С. Верба), типов ориентации граждан в политической игре (в частности, моралистских, индивидуальных или традицион-ных — Д. Элазар), открытость (дискурсивность) или закрытость по-литических ценностей к инокультурным контактам (Р. Шварценберг), внутреннюю целостность культурных компонентов (Д. Каванах), иде-ологические различия (Е. Вятр) и др.

Особую известность в науке получила классификация политичес-кой культуры, предложенная Г. Алмондом и С. Вербой в книге «Граж-данская культура» (Нью-Йорк, 1963). Анализируя и сопоставляя ос-новные компоненты и формы функционирования политических сис-тем Англии, Италии, ФРГ, США и Мексики, они выделили три «чистых» типа политической культуры: парохиальный (приходской, «местечковый», патриархальный); под-даннический; партиципаторный (от англ, participation — участие). Авторы подчеркивали, что на практике данные типы политической культуры взаимодействуют между собой, образуя смешанные формы с преобладанием тех или иных компо-нентов. Причем самой массовой и одновременно оптимальной, с точки зрения обеспечения стабильности политического режима, является синтетическая культура «гражданственности», в которой преоблада-ют подданнические установки и соответствующие формы участия людей в политике.

Учитывая различную степень освоения гражданами различных цен-ностей, норм, стандартов, характерных для разных стран, в науке выделяют консенсуальный и поляризованный типы политической куль-туры. В политической культуре консенсуального типа отмечается на-личие весьма высокой сплоченности населения на базе относительно ведущих ценностей, целей, которые стоят перед государством и об-ществом. Поэтому здесь, как правило, высока и лояльность граждан к правящим кругам и целям режима.

В поляризованной политической культуре сложившиеся в обще-стве субкультуры отличаются резким несовпадением базовых ценно-стей и ориентиров политической деятельности населения (разрывом горизонтальных субкультур), элиты и электората (разрывом верти-кальных субкультур). В странах с фрагментированной политической культурой у населения чаще всего отсутствует прочное согласие от-носительно целей общественного развития , основных методов ре-формирования страны, моделей будущего.

Степень и глубина взаимонепонимания обычно не совпадают, поэтому в рамках этого типа политической культуры выделяются и своеобразные подтипы. Например, можно говорить о фрагментированных (сегментированных) политических культурах, в рамках кото-рых, в отличие от отношений внутри поляризованной политической культуры, существует определенный общественный консенсус по поводу самых основных — национальных — ценностей. В то же время, как подчеркивает В. Розенбаум, здесь местная лояльность нередко превалирует над национальной, слаба действенность правовых, легитимных процедур, распространено ос-трое недоверие социальных групп друг к другу, и поэтому приходя-щие к власти правительства нестабильны и недолговечны.

Наличие сегментированных политических культур весьма типич-но для переходных обществ или тех, в которых идет процесс форми-рования титульной нации. В этих условиях велика доля апатичных и отчужденных от власти слоев населения, ведутся острые политичес-кие дискуссии относительно целей и способов общественных преоб-разований.

Учитывая особую роль государства и других политических инсти-тутов в воспроизводстве образцов политического мышления и пове-дения, в науке различают также официальную, поддерживаемую ин-ститутами государства, и реальную политическую культуру, вопло-щающую ценности и соответствующие им формы практического поведения большинства или значительной части населения. Так, в ряде стран Восточной Европы, где идеи социализма в значительной мере внедрялись под давлением государства, при первых же демокра-тических преобразованиях («бархатных революциях») они уступили место официальных показателей приверженности этих стран марк-сизму-ленинизму реальным ориентирам и ценностям граждан.

В то же время типы политической культуры могут определяться и на более общих основаниях, способных обнажить самые универсаль-ные черты разнообразных стилей политического поведения граждан в тех или иных странах. Например, можно говорить о рыночной поли-тической культуре, в которой политика понимается людьми как разновидность бизнеса и рассматривается в качестве акта свободного обмена деятельностью граждан, и этатистской, которая характеризу-ется главенствующей ролью государственных институтов в организа-ции политической жизни и определении условий политического уча-стия индивида (Э. Баталов).

2. Типы политической культуры

2.1. Классификация Г.Алмонда и С.Вербы

В 1958 - 1962 гг. Г. Алмонд и С. Верба предприняли сравни-тельное эмпирическое исследование политических культур Великобритании, США, Западной Германии, Италии и Мек-сики. В каждой стране было опро-шено в среднем около тысячи человек, принадлежащих к разным социальным слоям общества. Предметом исследования стали политические ориентации (когнитивные, аффективные, оценочные) индивидов на четыре основных объекта - политиче-скую систему в целом, правительство, общенациональные выбо-ры, саму личность. Направление анализа соответствовало гипоте-зе авторов, согласно которой под политической культурой понимались «специфические политические ориентации - уста-новки относительно политической системы и ее различных частей, а также относительно собственно роли политической культуры в этой системе»-. По версии Г. Алмонда и С. Вербы, политическая культура состоит из трех видов политической ориентации, которые могут доминировать в конкретном обще-стве, - патриархальной, подданнической и ориентации на ак-тивное участие. Эти три «чистых» (идеальных) типа ориентации, в свою очередь, выступают основой трех типов политической культуры - патриархальной, подданнической и культуры участия.

Патриархальная политическая культура характеризуется ориентацией на местные ценности (ценности клана, племени, рода) и может проявляться в форме местного патриотизма, семейственности, коррупции. Индивид маловосприимчив к глобальной политической культуре, не выполняет конкрет-ных политических ролей . Данный тип культуры характерен для молодых независимых государств, в которых политическая культура оказывается наслоением местных субкультур.

Подданническая политическая культура предполагает пас-сивное и отстраненное отношение индивида к политической системе. Он ориентируется на традиции, хотя политически сознателен. Подчиняясь власти, индивид ожидает от нее раз-личных благ (социальных пособий, гарантий и т. д.) и опаса-ется ее диктата,

Культура участия отличается политической активностью, вовлеченностью и рациональностью. Граждане стремятся ак-тивно воздействовать на политическую власть, направлять ее деятельность с помощью законных средств влияния - выборов, демонстраций и т. д.

Однако идеальные типы политической ориентации в чис-том виде на практике не встречаются, они сосуществуют и не вытесняют друг друга. Например, для политической культуры Великобритании XX в. характерно сочетание подданничества (олицетворяющегося институтом монархии) и участия.

Согласно концепции Г. Алмонда и С. Вербы, политическая культура исследуемых стран представляет особый вид смешанной культуры, которую они назвали «культурой гражданствен-ности». Наиболее характерная черта культуры гражданствен-ности - рационально-активное поведение граждан, которое соответствует демократической политической системе.

Результаты эмпирического исследования внесли значитель-ные коррективы в теоретические предположения Г. Алмонда и С. Вербы. Утопией оказалось предположение о всеобщем уча-стии граждан в политике. Как они заметили, «в идеальной культуре гражданственности активность и вовлеченность граж-дан должны уравновешиваться некоторой дозой пассивности и неучастия». Итоги обследования выявили «несовершенство» и «неидеальность» американской и английской моделей полити-ческой культуры, которые наделялись статусом самых разви-тых культур.

Так, носитель культуры гражданственности характеризовал-ся целым рядом достоинств: 1) общей положительной оценкой значения деятельности национального правительства для него лично и глубоким осознанием этого факта; 2) высоким уров-нем интереса к деятельности правительства и хорошей осве-домленности в этой области; 3) чувством гордости за полити-ческие институты своей нации; 4) ожиданием того, что ему будет оказано равное и внимательное отношение со стороны официальных лиц; 5) желанием обсуждать вопросы политики публично или в кругу друзей и знакомых; 6) открытым и ло-яльным проявлением оппозиционных настроений; 7) чувством удовлетворенности в связи с проведением общенациональных политических мероприятий, например, избирательных кампа-ний; 8) компетентностью суждений по поводу правительст-венной политики и четким пониманием обязанности оказы-вать воздействие на эту политику лично или совместно с кем-нибудь из сограждан; 9) компетентностью в использовании законов для успешного противодействия актам произвола; 10) верой в то, что демократия участия является необходимой и желательной системой государственного управления.

Критика концепции политической культуры Г. Алмонда, а она сводилась к неудовлетворенности преимущественно пси-хологической трактовкой феномена, не умаляет ее революци-онного влияния на политическую науку. Введение идеи поли-тической культуры в политологический анализ позволило сформулировать универсальный объяснительный принцип: «конечной причиной политики является система культуры конкрет-ного общества». Тем самым был дан толчок развитию сравни-тельной политологии. В контексте концепции политической культуры оказалось возможным объяснить различную эффек-тивность схожих политических институтов, действующих в разных странах . Она объясняется доминирующей в обществе политической культурой, уровнем ее однородности. Это по-зволило Г. Алмонду выделить, в зависимости от характера куль-туры, четыре типа политических систем:

1) англо-американские политические системы, характеризуемые гомогенной и секу-ляризованной политической культурой;

2) континентальные западноевропейские системы с фрагментарной политической культурой, состоящей из смешанных политических субкультур;

3) доиндустриальные и частично индустриальные политические системы с дифференцированными политическими культурами;

4) тоталитарные политические системы с гомогенной поли-тической культурой, «гомогенность в которых искусственна».

Например, при всей автономности участников политического процесса в Великобритании стабильность и эффективность поли-тической системы объясняется приверженностью граждан одним политическим ценностям: традиционализму, элитаризму, индиви-дуализму, политической лояльности, законопослушанию, полити-ческой активности и викторианским ценностям.

Не менее важно и то, что определение политической куль-туры через совокупность политических ориентации позволяло логически различать переменные величины политических взаимодействий и предоставляло возможность их качествен-ного и количественного измерения.

2.2. Марксистская типология политической культуры

Альтернативную концепцию политической культуры разви-вали марксистские авторы. В выявлении природы политиче-ской культуры они акцентировали внимание на экономических и классовых основах политической культуры. Политическая культура определялась через политические действия. Маркси-стская концепция односторонне превозносила достоинства политической культуры рабочего класса как исторически прогрессивного, а также его союзников. Содержание полити-ческой культуры социализма сводилось к способности трудя-щихся подняться «до самостоятельного участия не только в голосованиях и выборах, но и в повседневном управлении» (В. И. Ленин). При этом структура политической культуры со-циализма рассматривалась как сплав классово ориентирован-ного политического сознания (идеологии) и правосознания отдельных граждан.

Упрощенная модель классовой политической культуры строилась на возможности поголовного участия населения в политике, взаимозаменяемости политических ролей и функ-ций, которые могут, как предполагалось, выполняться каждым индивидом. И наиболее существенные изъяны концепции со-стояли в упрощении процесса политической социализации, недоучете сложной взаимосвязи переменных, влияющих на формирование политических ориентаций, включая индивиду-альные воззрения и переживания. Политические предпочте-ния автоматически не вытекают из материальных основ жиз-ни, жестко не детерминируются господствующей идеологией и не «вносятся в сознание» индивида исключительно средствами пропаганды. Наличие этих изъянов в концепции обусловили существенные расхождения ее выводов с мировыми тенден-циями политического развития.

2.3. Особенности политических культур западного и восточного типов

Идеалы политической культуры западного типа восходят к поли-сной (городской) организации власти в Древней Греции, предпола-гавшей обязательность участия граждан в решении общих вопросов, а также к римскому праву, утвердившему гражданский суверенитет личности. В целом ценности и стандарты западной политической куль-туры формировались по мере и на основе последовательного повы-шения роли и значения личности в политической жизни общества, установления контроля гражданского общества над государством. Ог-ромное влияние на содержание этих ценностей и стандартов оказали и религиозные ценности христианства, прежде всего его протестант-ской и католической ветвей, а также особая роль философии, высту-павшей в качестве автономной духовной силы и воплощавшей кри-тическое отношение как к социальной действительности, так и к религиозной картине мира.

Экономическим фундаментом западного образа жизни, в лоне ко-торого формировались основные идеи, институты и отношения поли-тической жизни, стал индустриальный тип производственных отноше-ний, который в сочетании с духовным влиянием католицизма, и осо-бенно протестантизма, утвердил важнейшие принципы социального и политического взаимодействия. Для человека греко-римской цивилиза-ции базовым принципом его отношения к действительности было от-ношение к труду как к залогу жизненного преуспевания. Рациональное отношение к жизни, идеи состязательности, стремление к прогрессу: «трудись и преуспеешь», «соревнуйся и прославишься» — вот те этичес-кие максимы, которые господствовали в отношениях государства и об-щества, двигали развитие западной цивилизации, заставляли Запад по-стоянно совершать рывки в развитии производства, вели к неуклонно-му росту благосостояния его населения.

В силу такого типа цивилизационного развития основные ценно-сти и ориентиры политической культуры Запада прежде всего отра-жали понимание самодостаточности человека для осуществления власти и отношение к политике как разновидности конфликтной, но вполне рационально организованной деятельности , в которой люди выполняют различные роли и функции. Государство воспринималось как институт, защищающий права и свободы человека, поддержива-ющий его социальные инициативы. При этом не существовало ника-ких ценностных ограничений, закрывавших для обычного человека возможности исполнения управленческих функций. Статус важней-шего регулятора политической игры утвердился за правом и законом. Ориентация на главенство законов и конституции сформировала пре-обладание консенсусных технологий властвования, центристский тип государственной политики.

Такая ценностная мотивация политических действий элитарных и неэлитарных слоев обусловила развитие демократической формы организации власти, закрепилась в разделении властей, создании си-стемы сдержек и противовесов, направленных на систематический контроль общественности за правящими кругами. В настоящее время устойчивые демократические традиции позволяют западным странам гибко адаптироваться ко многим изменениям в мире, решать конф-ликты в духе целостности и интеграции своих сообществ.

Специфика же восточных норм и традиций политической культу-ры коренится в особенностях жизнедеятельности общинных струк-тур аграрного азиатского общества, складывавшихся под воздействием ценностей арабо-мусульманской, конфуцианской и индо-буддийской культур. Базовые ценности данного мира формировались при по-стоянном доминировании в жизни общества властвующих структур, господстве коллективистских форм организации частной жизни, по-давлении централизованными структурами условий для индивиду-альной предпринимательской деятельности, возникновения и разви-тия частной собственности. Безраздельное господство религиозных идей, воплощавших в себе не только сакральные идеи, но и мораль, право, эстетику, социальные учения, привело к тому, что религиоз-ные доктрины практически поглотили критическую функцию светс-кой философской науки в этих странах.

Разрешение конфликтов в таких условиях предусматривало не по-ощрение юридических норм, а апелляцию к моральному авторитету старших начальников. Поэтому этической максимой политической культуры восточного типа стал не закон, а обычай, не конституция, а мнение руководства. В целом длительное господство патриархально-клановой структуры общества привело к крайней слабости индивида перед лицом общины и особенно государства. Статус человека опре-делялся его полезностью для конкретной общности, а потому власть, политика всегда воспринимались как сфера деятельности героев и выдающихся лиц.

Такого рода условия способствовали укоренению в качестве ба-зовой ценности этого типа политической культуры убеждения в необходимости обязательного посредника между рядовым человеком и властью (гуру, учителя, старшего). Человек рассматривал политичес-кую власть как область божественного правления. Состязательность, плюрализм, свобода исключались из атрибутов этой области жизни, а признание главенствующей роли элит дополнялось отсутствием по-требности в контроле за ее деятельностью. Основным уделом челове-ка признавались исполнительские функции, поддержание идей спра-ведливости, порядка, гармонии верхов и низов. Не удивительно, что такие нормы постоянно порождали тенденции к изоляции верхов и низов, авторитарные тенденции, упрощение форм организации вла-сти и политических отношений.

Противоположность базовых ориентиров западного и восточного типов имеет крайне устойчивый характер, который не могут поколе-бать даже серьезные политические реформы. К примеру, в Индии, где в наследство от колониального владычества Великобритании страна получила достаточно развитую партийную систему, парламентские институты и т.д., по-прежнему доминируют архетипы восточного мен-талитета. И поэтому на выборах главную роль играют не партийные программы, а мнения деревенских старост, князей (глав аристо-кратических родов), руководителей религиозных общин и т.д. В свою очередь и в ряде западноевропейских стран даже повышенный инте-рес к восточным религиям и образу жизни тоже никак не сказывает-ся на параметрах политической культуры, не ведет к изменению ее.

Правда, в некоторых государствах все-таки сформировался некий синтез ценностей западного и восточного типов. Так, например, тех-нологический рывок Японии в клуб ведущих индустриальных дер-жав, а также политические последствия послевоенной оккупации этой страны позволили усилить в ее политической культуре значительный заряд либерально-демократических ценностей и образцов политичес-кого поведения граждан. Весьма интенсивное взаимодействие Запада и Востока происходит и в политической жизни стран, занимающих срединное геополитическое положение (Россия, Казахстан и др.), — там формируется определенный симбиоз ценностных ориентации и способов политического участия граждан. И все же качественные осо-бенности названных мировых цивилизаций, как правило, обуслов-ливают взаимно не преобразуемые основания политических культур, сближение которых произойдет, очевидно, в далеком будущем.

2.4. Экономико-центристская политическая культура

А.С.Панарин предлагает следующее определение поля культурного выбора в современной политике: экономикоцентризм - как выбор, дающий соответствующий (экономико-центристский) тип политической культуры; социоцентризм - как выбор, дающий социетальный тип политической культуры; этноцентризм - как выбор, дающий этноцентристскую политическую культуру. Каждый из этих типов образует определенный ансамбль, объединяющий в некое целое известные когнитивные, мотивационные, нормативные и проективные установки, отличающиеся от соответствующих установок других культурных типов.

Когда идет речь об экономико-центризме применительно к политической культуре, мы имеем в виду не только и даже не столько особенности методологии, сколько ценностные приоритеты. Последовательным экономикоцентризмом характеризуется идеология современного либерализма, ставшим одновременно и методологическим и ценностным кредо этого способа мировосприятия. В то же время, хотя экономико-центристская политическая культура находит идеологическую опору в либеральной теории, нельзя ставить знак равенства между этой теорией и легитимированной ею политической культурой.

Экономикоцентризм в политической культуре - это результат выбора, связанного с готовностью пожертвовать свидетельствами иных типов социального опыта или подчинить их себе. Чем выше уровень осознанности того, что примат экономической рациональности над всеми другими - это не природный, естественным образом принимаемый факт, а позиция, которой могут быть противопоставлены другие, тем больше активизируются когнитивные, нормативные, мотивационные и проективные компоненты политической культуры, выступающие под знаком властной воли.

В когнитивном отношении экономико-центристкая политическая культура тяготеет к той картине мира, которую сформулировало европейское Просвещение с его центральным тезисом о " естественном человеке ". Когнитивные противоречия этой политической культуры совсем не безобидны; она постоянно мечется между оптимистическо-гуманистической версией рыночного "естественного состояния", как доступного всем, и его пессимистической социал-дарвинистской версией как удела наиболее приспособленного, меньшинства. Отсюда столь частый и почти мгновенный переход от демократического благодушия, связанного с перспективой единого общечеловеческого будущего, к политическому страху перед неадаптированным большинством, которому нельзя давать свободу политического выбора, так как оно не выберет тех, кого надо.

Мотивационным ядром ее является индивидуалистическая мораль успеха. Но между успехом как финишем и известным стартовым состоянием пролегает дистанция, которую можно пройти по-разному: более трудным законным путем или более легким незаконным. Иными словами, успех выступает как категория, относящаяся к разным видам культуры: мобилизационной, оправдывающей напряженные творческие усилия личности, и гедонистической, отвращающей от всяких усилий и всякой старательности.

В нормативном отношении современный экономикоцентризм демонстрирует полный разрыв между индивидуальным и общественным (коллективным) благами. Либералы старого толка верили в "невидимую руку", чудодейственным образом направляющую стихийные индивидуальные усилия "разумных эгоистов" к общественной пользе.

Проект глобализации, с которым связала себя экономико-центристская политическая культура, обещает миру неслыханную поляризацию нового типа: меньшинство призвано войти в сверхсовременный мир, сочетающий предельную планетарную мобильность с технически обеспеченным комфортом; большинство - вернуться в запредельную архаику, сочетающую изолированность и неподвижность с отсутствием каких бы то ни было гарантий нормального существования. Современные экономико-центристские теории выступают как проект "освобождения" личности от всякого социального и морального долга

Экономикоцентризм несет в себе крайнюю форму самовыражения анонимного большого общества, в котором потонули все национальные, этнические, культурные обличия и окончательно выветрилось общинное тепло жизни. Экономикоцентризм начал с критики общины во имя единого национального общества, а кончил критикой последнего во имя тотально обезличенного и лишенного внутренних границ глобального общества.

2.5. Этноцентристская политическая культура

Когнитивные основания этой политической культуры раскрываются при сравнении ее с классической культурой национального суверенитета и гражданственности.

В этноцентристской политической культуре главной мотивирующей ценностью явилась не развитость, а этническая "самостийность". Роль политического авангарда здесь выполняют политизированные филологи, поднимающие проблемы чистоты национального языка, поруганных святынь и ценностей, забытых, но сегодня заново востребованных национальных ритуалов и традиций. Вся эта политизированная этнография наскоро превращается в идеологию, назначение которой состоит в том, чтобы смоделировать "большое общество" по модели "общности".

Если в этой культуре и говорят о будущем, то только о таком, которое тщательно приберегается для своих и ничего общего не имеет с универсалистскими установками классического гуманизма и Просвещения. Но превалирует все же тема прошлого; вся политическая риторика, касающаяся настоящего и будущего, образует своего рода "поиски утраченного времени" - золотого детства нации, сладкие сны которого пытаются воскресить.

В нормативном отношении особенность нового этноцентризма проявляет себя в отрицании экономических, политико-правовых и информационно-образовательных универсалий в пользу местных норм, местных обшностей и местного опыта.

В политическом отношении это прямо ведет к нарушению правовых универсалий современного гражданства в пользу новых привилегий, связанных со статусом "титульного этноса". Деление граждан на "коренных" и "некоренных", "титульных" и "нетитульных" возвращает общество к старому сословному делению и сопутствующим этому привилегиям и дискриминациям.

Этноцентристская культура посягает на большой мир анонимных сил, пытаясь навязать современному человеку семейную модель социума, в которой повинности и привязанности, внешний долг и личная забота, понукание и попечение сливаются воедино. Такое слияние в современном мире не может носить перманентный характер: оно возможно только в периоды специфического общественного возбуждения, напоминающего общеколлективное заблуждение.

2.6. Социоцентристская политическая культура

Социоцентризм означает владение таким механизмом, который вместо того, чтобы разрывать экономику, культуру и мораль, позволяет осознавать их взаимозависимость в рамках нерасторжимого целого, называемого социальностью. Новая политическая культура, призванная снять крайности экономико-центризма и этноцентризма, соответствует понятию постэкономической культуры.

В когнитивном отношении она является космоцентричной, четко осознающей обязанности общества перед природой.

В мотивационном отношении социоцентристская политическая культура становится этикоцентричной, воодушевленная идеалами общего блага, социальной солидарности сотрудничества и ответственности. Она устремлена к тому, чтобы общественные связи носили не племенной, а социальный характер, но при этом не были бы нейтральными в ценностном и нравственном отношениях.

В рамках данного типа культуры целесообразно говорить о политической солидарности на основе самодеятельных гражданских инициатив. Нынешнее всемерное ослабление социального государства диктует миру не отказ от социальной идеи, как таковой, а передачу ее вниз, к самодеятельному гражданскому обществу.

Идея социальной защиты не как этатистская, а как гражданская, связанная с социальной самодеятельностью, с низовым политическим творчеством - вот кредо новой политической культуры. Такая культура призвана открывать единство и сходство людей там, где экономико- и этноцентризм видели и поощряли одни только различия и противопоставления.

Литература

Алмонд Г., Верба С. Гражданская культура и стабильность демократии. // Полис.1992. №4.

Вятр Е. Социология политических отношений. - М., 1979.

Гаджиев К.С. Политическая наука: Учебное пособие . - М., 1995.

Курс политологии: Учебник. - 2-е изд., испр. и доп. - М., 2002.

Мухаев Р.Т. Политология: учебник для студентов юридических и гуманитарных факультетов. - М., 2000.

Основы политической науки. Учебное пособие для высших учебных заведений. Ч.2. - М., 1995.

Панарин А.С. Политология. Учебник. Издание второе переработанное и дополненное. - М., 2001.

Пивоваров Ю.С. Политическая культура: Методологический очерк ИНИОН РАН. - М., 1996.

Пикалов Г.А. Политическая культура. Учебное пособие. - СПб., 2001.

Политический процесс: основные аспекты и способы анализа: Сборник учебных материалов / Под ред. Мелешкиной Е.Ю. - М., 2001.

Политология для юристов: Курс лекций. / Под ред Н.И.Матузова и А.В.Малько. - М., 1999.

Политология. Курс лекций. / Под ред. М.Н.Марченко. - М., 2000.

Политология. Учебник для вузов / Под ред М.А.Василика. - М., 1999.

Политология. Хрестоматия: Пособие для вузов, юридических и гуманитарных факультетов. - М., 2000.

Политология. Энциклопедический словарь. - М., 1993.

Соловьев А.И. Политология: Политическая теория, политические технологии: Учебник для студентов вузов. - М., 2001.

На протяжении развития разнообразных государств и народов выработано множество типов политической культуры, выражающих преобладание в стиле политического поведения граждан определенных ценностей и стандартов, форм взаимоотношений с властями, а также иных элементов, сложившихся под доминирующим воздействием географических, духовных, экономических и прочих факторов.

В основании типологии политических культур могут лежать достаточно приземленные факторы, отражающие, к примеру, специфику разнообразных политических систем (X. Экстайн), стран и регионов (Г. Алмонд, С. Верба),

типов ориентации граждан в политической игре (в частности моралистских,

индивидуальных или традиционных - Д. Элазар), открытость (дискурсивность)

или закрытость (бездискурсивность) политических ценностей к инокультурным контактам (Р. Шванценберг), внутреннюю целостность культурных компонентов

(Д. Каванах), идеологические различия (Е. Вятр и др.).

Особую известность в науке получила классификация политической культуры, предложенная Г. Алмондом и С. Вербой в книге "Гражданская культура" (Нью-Йорк, 1963). Анализируя и сопоставляя основные компоненты и

формы функционирования политических систем Англии, Италии, ФРГ, США и

Мексики, они выделили три "чистых" типа политической культуры:

патриархальный, для которого характерно отсутствие интереса граждан к

политической жизни;

подданический, где сильна ориентация на политические институты и

невысок уровень индивидуальной активности граждан;

активистский, свидетельствующий о заинтересованности граждан в

политическом участии и о проявлении ими активности в этом1.

Авторы подчеркивали, что на практике данные типы политической культуры взаимодействуют между собой, образуя смешанные формы с преобладанием тех или иных компонентов. Причем самой массовой и одновременно оптимальной, с

точки зрения обеспечения стабильности политического режима, является синтетическая культура "гражданственности", где преобладают подданические установки и соответствующие формы участия людей в политике.

В то же время типы политической культуры могут определяться и на более общих основаниях, способных обнажить более универсальные черты разнообразных стилей политического поведения граждан в тех или иных странах. Так, например, можно говорить о рыночной политической культуре

(где политика понимается людьми как разновидность бизнеса и рассматривается

в качестве акта свободного обмена деятельностью граждан) и этатистской

(которая демонстрирует главенствующую роль государственных институтов в

организации политической жизни и определении условий политического участия индивида - Э. Баталов).

Существуют и более общие критерии типологизации, заданные, в частности,

спецификой цивилизационного устройства особых полумиров - Востока и Запада,

ценности и традиции которых являются фундаментом практически всех существующих в мире политических культур.

Институты политической социализации и их взаимодействие с политической культурой.

Все социальные структуры общества, в которых проходит жизнь человека с

момента его рождения, так или иначе, являются потенциальными институтами социализации: семья, школа, государственные, партийные, религиозные,

общественные организации. Функцию политической социализации также выполняют средства массовой и события политической жизни.

Роль семьи в политической социализации чрезвычайно велика. Она может оставаться главным и определяющим субъектом политической социализации личности, перевесив все прочие институты политической социализации. Как правило, усилия школы и правительства терпят неудачу, если их ценности не совпадают или активно игнорируются семейными приоритетами. Неслучайно проблемой всех тоталитарных режимов становится борьба за влияние и контроль над этой «первичной ячейкой» общества. Семья формирует нравственный и

психологический облик личности, который впоследствии во многом определяет направленность его политических мнений и взглядов. Семья закладывает в

индивида свод норм и правил, которые становятся информационной «картой», из нее всегда следует, чего он ожидает от себя, а чего склонен требовать от других во всех областях жизни, включая, разумеется, и политические аспекты.

Исследования формирования политических взглядов личности показывают,

что самые сильные импульсы формируются в возрасте от 3 до 13 лет, и семья обладает практически исключительным контролем за обучением и воспитанием ребенка на ранней стадии этого периода и сохраняет доминирование на поздней. Г. Алмонд и С. Верба предприняли исследование и на материале,

собранном в пяти разных станах, показали очевидную зависимость: «раннее приобщение индивида в детском возрасте к принятию каких-либо решений в

семье определяет его последующую политическую активность, укрепляет убеждение в достаточной действенности и практической пользе собственного участия в политике»1.

Влияние семьи сильнее, когда взрослые ее члены особенно родители, имеют однородные (гомогенные) взгляды. Там, где политические предпочтения и

ориентации членов семьи не совпадают, разделены, семья менее эффективна в

своей социализирующей роли – она не может передать новым членам общества твердые и устойчивые ориентации. В семьях, где партийные предпочтения родителей совпадают, дети обычно отдают предпочтение той же партии. Там же,

где они расходятся, разделяются и предпочтения детей, что видно из таблицы,

взятой из английской социологополитической литературы: 2

|Первое |Оба родителя |Предпочтения |Оба родителя |

|собственное |консерваторы |родителей |лейбористы |

|предпочтение | |разделены между | |

|респондента | |консерваторами и| |

| | |лейбористами | |

|Консерватор |89 |48 |6 |

|Лейборист |9 |52 |92 |

|Либерал |2 |--- |2 |

Формирование первых партийных предпочтений важно учитывать потому, что большинство избирателей при каждом последующем голосовании отдает приоритет той же партии, что и на первом голосовании. В США до 80 процентов избирателей голосуют за ту же партию, за которую голосовали в самый первый раз.

Западные социологи политики отмечают, что в целом как социализирующий фактор семья выступает в качестве консервативной, закрепляющей существующие ценности и установки, а не инициирующий силы. Семья передает политические установки, которые могут уже не соответствовать изменившимся обстоятельствам, мешают изменениям в политических ориентациях, политической культуре. Политическая социализация, осуществляемая семьей, не учитывает изменения двоякого характера: изменения ценностных ориентаций со сменой поколений и изменения представлений и ценностных ориентаций по мере социального созревания человека.

Каждое поколение имеет свой собственный социальный и политический опыт,

и он не может полностью совпадать с опытом ни предшествующего, ни последующего поколения. А этот опыт отражается и на взглядах и на ориентациях, и на установках человека. Как обоснованно утверждается в нашей литературе, «быстрота перемен в образе жизни, в социальной среде,

окружающей и формирующей личность, уже сама по себе осложняет передачу опыта старших поколений младшим. Зачастую этот опыт непригоден для молодых: прежние моральные и культурные ориентиры скорее дезориентируют в

новой обстановке, не имеющей аналогов в прошлом».1

Помимо семьи в политической социализации индивидов одну из главных ролей играет школа. Она оказывает влияние на процесс социализации через обучение, преподавание и через неформальные связи, которые там устанавливаются. В школу ребенок идет с определенным набором ролей и

статусов. И здесь важна преемственность. Сильные расхождения и противоречия между процессами социализации в семье и школе могут тяжело отразиться на личности ребенка. Если в семь он центр внимания и почета, то в школе этого просто может не быть. Если в семье ребенку говорят одно, а в школе другое,

то появляется опасность политической и социальной дезорганизации неокрепшей души.

Любое государство независимо от того, создано ли оно в результате революционного переворота, достигло ли независимости в ходе национальноосвободительного движения или путем реформ восстанавливает некогда утраченную политическую систему, первейшей своей задачей, как правило,

ставит воспитание своих граждан на идее национального единства. Система государственного образования и просвещения является наиболее существенным средством политической социализации разрозненных групп, поскольку в сферу их деятельности вовлечено очень большое число людей. Кроме того, семья по определению не в состоянии реализовать общественно значимую функцию интеграции и объединения.

Школа – это институт, через который власти имеют возможность осуществлять политическую социализацию целенаправленно, определяя политическое содержание образования и подбирая учителей, которые защищали бы официальные политические и внушали бы необходимость подчинения властям.

В школах по всему свету дети на торжественных мероприятиях салютуют государственному флагу своей страны, исполняют национальные гимны,

приобщаясь к чувству общности через отношение к национальным символам.

Естественно, что сторонники государственной системы образования подчеркивают ее значимость для воспитания чувства гражданственности и

взаимной ответственности человека и общества.

В настоящее время общепризнанна очень сильная социализирующая роль сверстников, подростковых групп. Эта роль тем больше, чем сильнее отчуждение молодых людей от семьи и школы. И особенно сильно она проявляется в отношении подростков 13-14 лет. Эти группы дают молодому человеку чувство единения с себе подобными, принадлежности к определенному объединению, чувство защищенности и помогают ему адаптироваться к

неформальным связям в молодежной среде . В свою очередь эти же группы оказывают сильное влияние на мнения подростков, формирование их ориентаций

и установок. Политическая культура общества, религиозная, этническая и

субкультуры часто передаются через сверстников.

Сила социализирующего влияния сверстников вытекает из тех же двух факторов, которые определяют социализирующие влияние семьи, это:

• 1. Широки доступ группы к своим членам;
• 2. Эмоционально окрашенные личные отношения, которые существуют между ними.11

Эти группы оказывают влияние на политические ориентации молодых людей по ряду направлений. Подростковые группы часто выступают источником информации об общественных и политических событиях. Ведь многие сообщения средств массовой информации первоначально преломляются через групповое мнение и лишь затем усваиваются членами группы. Последняя оказывает на подростков давление, с тем, чтобы их установки и поведение соответствовали установкам и образцам поведения, принятым группой. Тем самым оказывается заметное влияние на определение человеком своего «Я» и своей жизненной позиции.

В политической социализации и образовании индивидов одна из главных ролей принадлежит Средствам Массовой Информации. Информационная деятельность СМИ позволяет людям адекватно судить о политических событиях и

процессах лишь в том случае, если она выполняет и образовательную функцию.

Эта функция проявляется в сообщении гражданам знаний, позволяющих адекватно оценивать и упорядочивать сведения, получаемые из СМИ и других источников,

правильно ориентироваться в сложном и противоречивом потоке информации.

Конечно, СМИ не могут обеспечить систематическое и глубокое усвоение политических знаний. Это задача специальных образовательных учреждений -

школ, университетов и т.п. И все же масс-медиа, сопровождая человека в

течение всей его жизни, в том числе и после завершения учебы, в

значительной мере влияют на восприятие им политической и социальной информации. При этом под видом политического образования у людей могут формироваться и псевдорациональные структуры сознания, искажающие реальность при ее восприятии.

Образовательная роль СМИ тесно связана с их функцией социализации и по существу перерастает в нее. Однако, если политическое образование предполагает систематическое приобретение знаний и расширяет познавательные

и оценочные возможности личности, то политическая социализация означает интернализацию, усвоение человеком политических норм, ценностей и образцов поведения. Она позволяет личности адаптироваться к социальной действительности.

В демократическом обществе важнейшая политико-социализационная задача

СМИ - массовое внедрение основанных на уважении закона и прав человека ценностей, обучение граждан мирно разрешать конфликты, не ставя под сомнение общественный консенсус по основополагающим вопросам государственного устройства.

Однако, действие СМИ, государственных и общественных институтов –

двояко. В демократической политической системе они предлагают человеку

«горизонтальный» выбор политических альтернатив, многочисленных форм и

типов политического участия. Различные группы (партии, общественные и

религиозные конфессии), разумеется, если они действуют в рамках консенсуса,

обеспечивающее государственное и национальное единство, формируют те или иные приоритеты и взгляды человека в политике, обеспечивая условия для динамичного и экспериментально-поискового функционирования политической культуры общества. Ведь обретение человеком и обществом устойчивых ценностных ориентиров в процессе политической социализации есть одновременно процесс развития и качественного изменения основ самой политической культуры общества и личности. Тоталитарные идеологические режимы, в свою очередь, стремятся использовать официальные средства массовой информации и государственные структуры для «вертикального»

давления на человека, направленного всегда на закрепление и упрочнение соответствующих ценностных приоритетов. Поэтому процесс поиска альтернатив

и перемена убеждений, взглядов и мнений трактуется в таком обществе однозначно и прямолинейно как «политическая измена».

В результате политической социализации формируется определенный политически тип личности, который входит в политическую культуру. К

сожалению, в нашей науке проблема типологии личности в зависимости от ее специфически политических характеристик по существу не разработана.

В зарубежной социологической литературе достаточно четко выделяются два типа личности: демократический и авторитарный: «Например, личность демократического типа характеризуется следующими чертами: открытость по отношению к людям; позитивная оценка их как способных, честных, равных и

достойных партнеров; социально и психологически хорошая интегрированность

в демократическом обществе и государстве; восприятие многих ценностей, а не жесткая приверженность к одной из них. Демократическая личность не испытывает потребности господствовать над другими, она ценит терпимость и

проявляет готовность к примирению и компромиссам.

Демократическому гражданину присущи и другие качества: высокий уровень политических знаний, хорошая информированность о политических событиях;

наличие собственных, нередко критических суждений о политических вопросах и

политических деятелях; компетентность в политических вопросах, уверенность

в своей способности влиять на решения правительства; доверие к

демократическим политическим институтам и правилам правления независимо от разногласий по конкретным решениям и вопросам; лояльность к вопросам;

лояльность к основам демократического строя, а не обязательно к лицам,

занимающим властные политические позиции; активное участие в политической жизни.

По существу противоположными качествами характеризуется личность авторитарного типа. Ей свойственно деление всех людей на «имеющих власть» и

слабость – презрение. Авторитарная личность подвержена строгой иерархии по статусу: она готова подчиняться тем, кто имеет более высокий статус, но одновременно претендует на господство над теми, по ее мнению, имеет более низкий статус. Этот тип личности не критичен по отношению к политической власти и ее носителями в общественно-политической жизни его привлекают правые группировки. Авторитарная личность не признает равенства и

Политическая культура является одним из важнейших элементов политической системы, так как уровень ее развития говорит о качестве самой этой системы. Отражая политическую и юридическую осведомленность граждан, общественных и политических деятелей и их политическое поведение, политическая культура оказывает большое влияние на деятельность политических институтов, определяет характер взаимосвязи государства и гражданского общества.

Структурные элементы политической культуры

Для понимания социального значения и роли политической культуры важно учитывать единство и взаимодействие политики и культуры . И та, и другая действуют в качестве меры овладения, господства. Культура служит средством господства людей над природой, их субъективным миром, политика выражает власть людей над общественными отношениями , другими людьми. Политическая культура влияет на способы осуществления власти, а ее собственное развитие находится в зависимости от политических преобразований. Однако факт взаимосвязи политики и культуры не означает их тождества. Они различаются по сферам действия. Смысл политики – в развитии и преобразовании власти, смысл культур - в развитии и преобразовании личности. Их единство и различия объединены понятием «политическая культура». Политическая культура - неотъемлемая составная часть общенациональной культуры.

В трактовке политической культуры существует два основных направления. Одно ограничивает ее сферой психического, другое, наряду с «образцами» политического сознания, включает в нее и «образцы» политического поведения людей. Но проявления культуры в сфере политического этим не исчерпываются. На индивидуальном и групповом уровнях политическая культура выступает как единство культуры политического сознания и поведения индивидов и групп. На уровне общественном она должна быть дополнена еще одним элементом – культурой функционирования политической системы и образующих ее структур. Структуру политической культуры составляют три взаимосвязанных элемента:

• политический опыт;
• политическое сознание;
• политическое поведение.

Практическая направленность политической культуры на регуляцию политических отношений требует в ее структуре наличия средств такой регуляции. Таковыми являются нормы, ставшие правилами поведения, которые приняты в данной политической общности. Специфическим для политики видом норм служат политические символы, способствующие сплочению больших масс людей с четкой ориентацией их политического поведения. Это условный образ политических ценностей, идеалов, средство их пропаганды. Ими являются гербы государств, цвета национальных флагов, эмблемы политических партии, ордена. С учетом возможностей политической системы формируются такие компоненты политического сознания, как политические ориентации и установки граждан . К ним относятся установки:

• На политические институты и структуры (например, государство может восприниматься либо как орган принуждения, доминирующий над обществом, либо как организующий и регулирующий институт).
• На законы и другие нормативные акты (например, уважительное отношение к закону или правовой нигилизм). Сюда входит также отношение к конкретным политическим деятелям (политические рейтинги) и отношение гражданина к себе как участнику политического процесса. В результате у человека формируется ориентация на определенные образцы политического поведения.

Политическое поведение, формы политического участия обусловлены политическим сознанием, с одной стороны, и уровнем политического развития общества в целом, с другой. Включает в себя:

• Формы и степень участия граждан в деятельности политических организаций, массовых движениях, митингах. Формы политического поведения могут быть различными: неучастия в политической жизни, пассивного участия (голосование, подчинение закону), активного участия.
• Тип электорального поведения (например, поголовное участие в голосовании в тоталитарных обществах).
• Формы и средства взаимодействия граждан с государством и другими политическими институтами.

В структуру политической культуры на уровне политической системы входят:

• методы принятия политических решений (кем, в какой форме, на основе закона или нет);
• формы и методы регулирования социально-политических конфликтов (например, использование силы);
• тип электорального процесса (выборов).

Политическая культура оказывает троякое воздействие на политические процессы и институты .

1. Под ее воздействием воспроизводятся традиционные формы политической жизни и происходит это даже при условии изменения политического режима.
2. Политическая культура порождает новые для общества формы политической жизни.
3. Она может комбинировать традиционные и новые формы политической жизни.

Основные функции политической культуры:

• познавательная – формирование у граждан необходимых знаний, взглядов, убеждений;
• интеграции – обеспечение возможности сосуществования различных групп на базе общепринятых ценностей в рамках определенной политической системы и политического строя;
• коммуникации – обеспечение связи, взаимодействия всех участников политического процесса на основе использования общепринятых терминов, символов и других средств информации и языка общения;
• социализации - обретение человеком навыков и свойств, позволяющих ему реализовывать свои гражданские права и политические интересы;
• регулятивная – формирование и закрепление в общественном сознании необходимых политических установок, целей, мотивов, норм поведения.

Типы политических культур

Политическая культура любой страны формируется под воздействием многочисленных и разнообразных факторов (в том числе исторических, географических, экономических). Это предопределяет многообразие типов политической культуры. Понятие «тип политической культуры» используется для отражения специфики политической культуры определенной исторической общности и фиксирует наиболее общие черты политического сознания и поведения людей, живущих в определенный момент истории и в одной исторической среде.

В основании типологии политических культур могут лежать различные критерии. В современной политологии особую известность получила классификация политических культур, предложенная Г. Алмондом и С. Верба в книге «Гражданская культура» (Нью-Йорк, 1963 год). Авторы сосредоточили внимание на ценностях, образцах поведения и способах организации власти. Они выделили три основных типа политической культуры :

1. патриархальный, для которого характерно отсутствие в обществе, где он господствует, интереса граждан к политической жизни;
2. отличающийся сильной ориентацией на политическую систему, но невысоким уровнем активности граждан;
3. активистский с заинтересованностью в политической системе и активным участием в ней.

На практике эти типы политической культуры в чистом виде встречаются редко, а образуют, взаимодействуя между собой, смешанные формы с преобладанием тех или иных компонентов. Самой массовой и оптимальной, с точки зрения обеспечения стабильности политического режима, является, по мнению авторов, комбинация культур – гражданская или культура «гражданственности», в которой преобладают черты культуры подданнического типа.

В качестве еще одного критерия для типологии политической культуры выступает ориентация общества на те или иные регулятивные механизмы в рамках политической системы. Здесь можно говорить о рыночной и бюрократической политических культурах . Рыночная политическая культура понимает политику как разновидность бизнеса, политика как «товар», политические решения – результат «торговой сделки». Высшей целью являются частные интересы, а государство и другие политические структуры рассматриваются как средство реализации интересов. Этатистская политическая культура демонстрирует главенствующую роль государственных институтов в организации политической жизни и в регулировании политического участия граждан.

Существуют и более общие критерии типологии , заданные, в частности, цивилизованными особенностями Запада и Востока, ценности и традиции которых являются фундаментом практически всех существующих в мире политических культур.

Политическая культура России

В России сложилась политическая культура, особенности которой обусловлены геополитическим положением, чертами национальной психологии, историческими традициями и другими факторами. Государство в общественной жизни занимает доминирующее положение по отношению к обществу и индивиду . Государственные интересы превалируют над целями и интересами личности. Жители страны веками ориентировались на нормы общинного коллективизма. Человек ощущал безусловную подчиненность своего «Я» групповым и коллективным интересам. В XX веке на характер политической культуры сильное влияние оказали уничтожение тоталитарным режимом целых социальных слоев и народностей, отказ от рыночных регуляторов экономики. Это нарушило историческую преемственность поколений, межкультурные связи России с мировым сообществом, сделало невозможным развитие плюралистических ценностей.

В результате политическая культура современной России представляет собой культуру весьма противоречивую, внутренне расколотую, с безоговорочным преобладанием норм и ценностей патриархального, традиционалистского типа. Большинство граждан демонстрирует стремление к поиску харизматичного лидера, способного вывести страну из кризиса, правовой нигилизм. Стиль поведения большинства населения отличается склонностью к несанкционированным формам протеста, силовым методам разрешения конфликтных ситуаций. Скрытая и явная борьба разнонаправленных политических тенденций (демократия – авторитаризм, централизация – регионализация), столкновение различных субкультур (коммунистической, радикал-либеральной, национал-патриотической), представители которых пользуются столь разным политическим языком и аргументацией, что не понимают друг друга, затрудняют компромисс, не дают возможности выработать единые ценности политического устройства России, обеспечить внутреннюю целостность государства и общества. Преобладание таких норм и ценностей препятствует утверждению в обществе демократических форм организации власти, в ряде случаев способствует активизации движений националистического и фашистского толка, а в целом поддерживает и воспроизводит в нашем обществе черты прежней, тоталитарной государственности.

Таким образом, одной из насущных задач реформирования российского общества является преобразование политической культуры на основе демократических ценностей . Политика властей должна быть направлена на утверждение правовых, цивилизованных отношений между гражданами и государством, реальное изменение гражданского статуса личности, создание механизмов, с помощью которых люди могли бы влиять на политику властей и сделать их подконтрольными народу, преодолеть безответственность политических лидеров, а государству быть защитником общих интересов.

Политическая социализация

Политическая культура не передается путем прямого обучения . В каждой стране существуют свои специфические каналы и механизмы политической социализации, приобщения людей к политической культуре. Такими институтами (агентами) политической социализации принято рассматривать семью, систему образования, средства массовой информации, государственные, партийные организации, религиозные и общественные объединения, отдельные политические события. Политическая социализация представляет собой двуединый процесс: с одной стороны, это усвоение новыми поколениями существующей политической культуры, а с другой – ее изменение, трансформация за счет избирательного освоения личностью этих традиций, норм и закрепления их в формах политического поведения. Процесс этот непрерывен и идет на протяжении всей жизни человека.

Естественно, что под влиянием различных социальных и политических обстоятельств человек может воспринимать одни ориентиры и навыки и поступаться другими, то есть политическая социализация является процессом одновременного обретения и утрачивания человеком политических свойств . В силу этого уровень политической социализации не может оставаться неизменным. В зависимости от возраста, политического опыта и выполняемых в политике ролей, а также деятельности агентов социализации выделяются первичный и вторичный этапы политической социализации.

Первичная политическая социализация (с трех-пяти лет) – первоначальное, непосредственное восприятие ребенком политической жизни, информацию о которой он черпает в отношениях родителей, их оценках, реакциях и чувствах. Особенность этого этапа в том, что человек еще не понимает сущности и значения политического мира . Поэтому естественность и постепенность включения в него предусматривает первоначальное восприятие информации в формах, неразрывно связанных с бытовым опытом, авторитетом учителя, примером деятельности старших.

Вторичная политическая социализация выступает тогда, когда человек усвоил формы и способы переработки политической информации, осуществления ролей в сфере власти и способен к индивидуальному и самостоятельному пересмотру идеологических позиций, культурных норм и традиций независимо от группового давления.

Различия в механизме передачи норм и традиций в тех или иных политических системах позволяет выделить следующие типы политической социализации :

• гармонический , отражающий психологически нормальные отношения человека и институтов власти, уважительное отношение к правопорядку, государству, гражданским обязанностям;
• гегемонистский , характеризующий негативное отношение человека к любым социальным и политическим системам, кроме «своей»;
• плюралистический , который свидетельствует о признании человеком равноправия с другими гражданами, их прав и свобод, о его способности менять свои политические пристрастия, переходить к новым ориентациям;
• конфликтный , формирующийся на основе межгрупповой борьбы и потому усматривающий цель политического участия в поддержке своей группы в ее борьбе с политическими противниками.

Данные типы политической социализации выражают зависимость свойств и качеств человека от влияния институтов власти, несущих нормы и ценности господствующей политической культуры (то есть типы вертикальной социализации).

Современная политическая культура отражает сложность и многообразие современного этапа политического развития человечества. Самопонятие политической культуры возникла прежде всего из потребности найти существенные отличительные признаки в функционировании современных политических систем. Поэтому политическая культура предполагает существование различных типов политической культуры. Критерии построения типологии многообразны. Наиболее простые критерии связаны с подразделением политических культур по названиям конкретных обществ (например, политическая культура России или Франции), регионов (например, европейская политическая культура), по классовой сущности политических систем (социалистическая политическая культура, буржуазная политическая культура), по историческим этапам развития человеческого общества (политическая культура традиционного, индустриального, постиндустриального общества).

Внутри наций по степени консенсуса между членами общества относительно основополагающих политических ценностей и правил политической игры политические культуры делятся на конфликтные (фрагментированные) и консенсусные (интегрированные). Если в стране налицо глубокие расхождения в политических установках и они сохраняются в течении длительного времени, в ней могут развиваться особые субкультуры.

Особую известность и распространение получила типология, предложенная Г. Алмондом и С. Вербой в упомянутой уже работе «Гражданская культура». Анализируя функционирование политических систем

Англии, Италии, ФРГ, США и Мексики, они выделили три идеальных типа (в смысле М. Вебера) политической культуры: Приходской (parachial), или провинциальный (общинный, ограниченный, местный) - доминирует в обществах, где нет самостоятельных, т.е. отделенных от общества политических институтов. Население не обладает необходимым набором знаний и не разбирается в политике, не интересуется ею и не связывает перемены в своей жизни с политической системой.

Разделение властей отсутствует, вождь или иное лицо, олицетворяющее собой власть, рассматривает и решает все вопросы общественной жизни единолично. Подчинения (subject), или подданнический (покорности) - характерен для обществ, в которых население политически пассивно и смиренно ждет милости от начальства или государства. Они достаточно хорошо понимают устройство своей политической системы, склонны к подчинению установленным правилам политической игры и не считают себя способными оказать влияние на господствующую власть. Участия (participant), или партисипантный - характерен для обществ, в которых гражданин политически грамотен и активен. Он рационален и прагматичен, считает, что рядовой член общества в состоянии повлиять на принятие политических решений вне зависимости от того, нравится ли ему то, как работает политическая система и ее представители на местах или нет. В результате социологического исследования политической культуры ученые обнаружили, что даже в ведущих демократических странах сосуществуют различные типы политических культур (приходская, подчинения и участия). Поэтому в реальности для этих стран характерны смешанный или сбалансированный тип политической культуры, который они назвали гражданской культурой. Она господствует в тех странах, где, по мнению Алмонда, соотношение трех типов политической культуры примерно выглядит следующим образом: 10% населения придерживается приходской культуры, 30% - подчинения и 60% - участия.

Ученые считают, что гражданская политическая культура, в которой политическая активность или вовлеченность в политику и рациональность уравновешены пассивностью, традиционностью и обязательства-

ми по отношению к местным ценностям, обеспечивает необходимую

стабильность в развитии демократии.

В середине 90-х годов голландские ученые Хьюнкс и Хикспурс усовершенствовали типологию политических культур Алмонда и Вербы, дополнив ее новыми типами, отражающими изменившуюся композицию культур к концу XX в.Согласно этим ученым, совокупность всех типов делится на две

группы - пассивные и активные политические культуры.

К пассивным типам относятся уже известные политические культуры из типологии Алмонда и Верба (приходская и подчинения), а также новая подгруппа типов, названная «культурой наблюдателей» Последняя отличается от первых двух более высоким уровнем субъективного политического интереса к политическим явлениям. Общей

характерной чертой всей группы этого типа является политическая апатия.

К активным типам политической культуры относятся следующие культуры:

- протестная , характеризующаяся низким уровнем политических

интересов и доверия власти;

- клиентистская , отличающаяся низким уровнем политических ин-

тересов, но высоким доверием к власти;

- автономная , определяющаяся средним уровнем политических ин-

тересов и низким уровнем политического доверия;

- гражданская , характеризующаяся средним уровнем политических

интересов и высоким уровнем доверия к власти;

- партиципатная (участия), отличающаяся высоким уровнем поли-

тических интересов и низким уровнем политического доверия;

- гражданская партиципатная , выделяющаяся высоким уровнем

субъективных политических интересов и высоким уровнем полити-

ческого доверия.

Общей характерной чертой этой группы типов является высокий уровень участия в политике, убежденность людей в своей возможности реально влиять на принятие политических решений.

Политическая культура современной России В настоящее время можно с уверенностью сказать, что реальные

результаты политики, проводившейся в России после крушения коммунистического режима, оказались весьма далекими от ожидаемых и развеяли многие надежды, которые возлагало общество на избавление от тоталитарной системы. Становление демократических норм общественной жизни столкнулось с многочисленными проблемами как субъективного, так и объективного порядков. Новая

власть в своей политике демократических преобразований не сумела учесть весьма существенные особенности российской политической культуры.

Если посмотреть на результаты социологического исследования, проведенного в России (1996 г.) по методике выявления идеальных типов политических культур и сравнить с аналогичными исследованиями на Западе, то можно увидеть, что большинство нашего населения (70% от опрошенных) разделяют пассивную культуру, т.е. господствующей культурой в российском обществе является культура наблюдателей (56%). Напомним, что эта культура характеризуется достаточно высоким уровнем политического интереса к политике и различной степенью политического доверия, но низким уровнем участия в политических акциях. В развитых демократических странах к этому типу культуры принадлежат всего от 2 до 6% населения. Пропорции представителей других типов этой группы - приходской (9%) и подчинения (5%) - примерно соответствуют ситуации в развитых демократических странах.

Что касается принадлежности россиян к активным типам политических культур, то ситуация в этой области отражается в следующих данных: гражданская культура - 2% (в США - 26%, Италии - 5%), гражданская партиципатная - 1% (США - 8%, Италии - 1%), участия - 5% (США -7%, Италии -5%), клиентистская - 0 (США -17%. Италии - 15%), автономная - 22% (США и Италии - 16%.), протестная - 0 % (США - 16%, Италии - 42%)". С точки зрения другой типологии, политическую культуру современной России можно отнести к фрагментированному типу культуры, которая характеризуется отсутствием согласованных процедур разрешения политических конфликтов, консенсуса по основополагающим политическим ценностям, относительно высоким уровнем насилия. Таким образом, можно сделать вывод, что, выбрав демократический путь развития, страна пока еще не имеет для этого соответствующей политической культуры. Политическую культуру вообще нельзя выбрать.

Люди являются продуктом культуры. Они формируются внутри существующей культуры и не могут подходить к ней извне, чтобы выбрать наиболее привлекательную для себя политическую культуру.

На протяжении полувека в стране господствовала культура тоталитарного типа, которая к тому же включила в себя и господствую-

1 См.: Рукавишников В.О., Халман Л., Эстер П. Политические культуры и со-

циальные изменения. Международные сравнения. - М., 1998. - С. 194.

щие на протяжении сотен лет традиционные культурные образы и символы, стереотипы мышления и нормы политического поведения.

Власть только наполнила старые формы новым содержанием. Характерные черты этой культуры, которые сдерживают становление политической демократии, демократической культуры в современной России и во многом объясняют ее нынешнее состояние, заключаются вследующем:

- высокая степень идеологизации и мифологизации политической

жизни (Москва - третий Рим, СССР - оплот и надежда всего про-

грессивного человечества);

- ориентация граждан на власть как наивысший авторитет и соот-