Гороскопы и астрологический прогноз для тебя на каждый день
Перейти

Правительство пытается увеличить явку избирателей на выборах. Для президентских, парламентских и региональных выборов могут вернуть минимальный порог явки избирателей

Выборы всех уровней в России будут законными вне зависимости от того, сколько избирателей захотят в них участвовать. Соответствующую поправку в избирательное законодательство одобрила вчера рабочая группа комитета Госдумы по госстроительству. По мнению экспертов, главной целью этой поправки является искусственное снижение явки на следующие президентские выборы, что должно гарантировать Кремлю безболезненное решение "проблемы-2008".

Автором новой законодательной инициативы стал зампред думского комитета по госстроительству Александр Москалец ("Единая Россия"), предложивший целый ряд поправок к закону "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ". Напомним, что пакет изменений в этот закон, существенно изменяющих правила выборов всех уровней, был принят Госдумой в первом чтении в июне этого года, а сейчас завершается подготовка законопроекта ко второму чтению.
В частности, депутат Москалец предложил изъять из закона статью, устанавливающую 20-процентный порог минимальной явки избирателей на выборы разных уровней. При этом действующий закон разрешает либо повышать этот порог на федеральных выборах (например, на выборах в Госдуму он составляет 25%, а на президентских – 50%), либо снижать его (вплоть до полной отмены) на муниципальных. В случае одобрения поправки депутаты будут вправе принять соответствующие изменения в законы о выборах Госдумы и президента и установить, что федеральные выборы признаются состоявшимися независимо от числа проголосовавших избирателей.

Формальным аргументом в пользу отмены порога явки стал довод о том, что такого ограничения нет во многих странах развитой демократии, в частности, в США. На самом же деле, как заявил Ъ руководитель исследовательской группы "Меркатор" Дмитрий Орешкин , поправка принимается в интересах Кремля и двух нынешних партий власти в лице "Единой России" и партии "Справедливая Россия: Родина/Пенсионеры/Жизнь". Как подчеркнул господин Орешкин, опираясь на многолетний опыт региональных выборов, при низкой явке голосовать приходят в основном пенсионеры. В 90-х годах они, как правило, выбирали либо партию власти, либо КПРФ. Но последние выборы в региональные парламенты, проходившие в октябре как раз при весьма низкой явке в 35-40%, показали, что теперь наиболее дисциплинированные избиратели предпочитают чаще всего одну из двух партий власти – единороссов либо "актуальных левых" из новорожденной "Справедливой России".

Другими словами, Кремлю, который рассчитывает сохранить контроль над Думой и после парламентских выборов 2007 года, низкая явка объективно выгодна. По оценке господина Орешкина, "спящим пока 65% избирателей" неинтересна ни одна из партий власти, поэтому он не сомневается, что на думских выборах кремлевские политтехнологи попытаются применить "технологию низкой явки". Еще более важную роль она может сыграть на президентских выборах -2008, где уже не будет такого явного лидера, как Владимир Путин в 2000 и 2004 годах. Но в случае сохранения 50-процентной явки на этих выборах ставка на снижение активности избирателей могла бы привести к срыву голосования. "И чтобы ничем не рисковать, решено вовсе снять все пределы явки",– считает Дмитрий Орешкин. В этом случае "активный электорат" исправно проголосует за президентского преемника, и "проблема-2008" будет успешно решена. Правда, вопросами явки инициативы депутата Москальца не ограничиваются... Г осподин Москалец фактически предложил вслед за уже узаконенным отказом от агитации "против всех" запретить кандидатам критиковать на выборах своих конкурентов. По его мнению, претенденты на выборные должности в своих агитационных выступлениях не должны призывать избирателей голосовать против других партий и кандидатов, описывать негативные последствия их избрания либо распространять информацию, "способствующую созданию отрицательного отношения к кандидату". То есть вся предвыборная агитация, по замыслу депутата Москальца, должна свестись к восхвалению кандидатами собственных достоинств, а любое критическое высказывание в адрес конкурента станет поводом для снятия с выборов.

Представители оппозиции сочли новые законодательные инициативы единороссов очередным ударом по самому институту выборов. "Проще было вовсе отменить выборы",– заявил Ъ секретарь политсовета СПС Борис Надеждин. При обновленных правилах, на его взгляд, это все равно "будет совсем другое мероприятие, но не те выборы, на которых народ в соответствии с Конституцией становится источником власти".

В то же время Дмитрий Орешкин подозревает, что явно противоречащие Конституции поправки (как, например, о запрете критики оппонентов либо об отказе в регистрации лицам, находящимся под арестом) внесены единороссами намеренно, чтобы "отвлечь на них внимание оппозиции и возмущенной общественности". В конечном же итоге, полагает политолог, Кремль от них откажется, но сможет "узаконить те, которые ему действительно нужны, в частности отмену порога явки". Примерно ту же "маскирующую" роль может сыграть и поправка о восстановлении на выборах всех уровней института досрочного голосования, против чего решительно возражал Центризбирком. Не случайно глава думского комитета по госстроительству Владимир Плигин, комментируя вчера итоги заседания рабочей группы, в первую очередь сообщил о ее готовности изъять из законопроекта пункт о досрочном голосовании. Кроме того, рабочая группа откорректировала (но не исключила, как того требовал глава ЦИКа Александр Вешняков) норму о снятии кандидатов с выборов за неполноту представленных о себе сведений. Теперь все избиркомы, прежде чем снять кандидата за подобные нарушения, обязаны сообщить ему об обнаруженных в его документах неточностях и предоставить время на устранение недостатков. Правда, делать это комиссии обязаны не позднее чем за два дня до вынесения окончательного решения, поэтому времени для исправления неточностей кандидатам может просто не хватить.

До 2006 года выборы в РФ считались состоявшимися только в том случае, если в них участвовали на региональном уровне 20% избирателей, внесенных в списки; на выборах в Государственную Думу Федерального Собрания РФ — не менее 25%; на выборах Президента РФ — не менее 50% избирателей. На сегодняшний день минимальный порог явки на всех выборах в РФ отменен.

В Законе о выборах главы ДНР минимальный порог явки избирателей не указан. Это значит, что даже, если количество избирателей составит 1%, выборы будут признаны состоявшимися.

6 марта 1994 года прошли выборы в Липецкое городское Собрание представителей. Но в муниципальный парламент не избрали ни одного депутата. Из-за низкой явки избирателей выборы были признаны не состоявшимися во всех 15 городских округах. Тогда председатель облизбиркома Иван Жиляков обвинил в провале выборов самих кандидатов в депутаты. В «Липецкой газете» он заявил, что «народ запутался в огромном количестве претендентов на власть, не зная о них ничего конкретного. А сами кандидаты не сделали ничего, чтобы заявить о себе перед избирателями».

В 1996 году выборы губернатора Краснодарского края были признаны несостоявшимися из-за низкой явки. Она составила 43,29%. После признания выборов несостоявшимися депутаты краевого законодательного собрания внесли изменения в закон «О выборах главы краевой администрации». Норма явки избирателей была снижена с 50 до 25%.

В 1998 году музыкант Сергей Троицкий баллотировался на выборах в Госдуму, и набрал больше всех голосов по Люблинскому избирательному округу. Однако ввиду низкой явки избирателей (менее 25%) результаты выборов были отменены.

9 декабря 2001 года проходили выборы депутатов представительных органов государственной власти в РФ. Явка избирателей Приморского края в 20 из 39 округов оказалась ниже пороговых 25%, поэтому не удалось сформировать новый состав Думы.

В 2001 году состоялись выборы в Московскую областную думу. В городах Видное и Электросталь выборы были отменены в связи с наличием там лишь по одному кандидату претенденту на депутатский мандат. Кроме того, из-за низкой явки избирателей выборы признаны не состоявшимися в Красногорском (23,56%) и Люберецком (24,7%) районах. Количество проголосовавших по этим округам не достигло необходимых 25%.

Очередные выборы в Петропавловскую городскую думу, проходившие в 2002 году признаны не состоявшимися из-за низкой явки избирателей. Для того, чтобы выборы состоялись, необходимо, чтобы проголосовали 25% избирателей. Явка тогда составила 9-20% по различным округам.

В 2002 году в Сербии проходили выборы президента республики. На избирательные участки пришли только 2,99 из 6,5 миллиона избирателей. Это составляет 45,5% граждан республики, обладающих правом голоса. По сербским законам, если на голосование выйдет менее 50% избирателей, оно признается недействительным. Таким образом, результаты президентских выборов были аннулированы.

Президентские выборы в Черногории прошли 9 февраля 2003 года. Филип Вуянович набрал абсолютное большинство голосов, однако выборы были признаны недействительными, т.к. по избирательному закону участие должно было быть не менее 50%, а явка на прошедших выборах составила лишь 46,64%. Низкая явка объяснялась плохой погодой, бойкотом оппозиции и общим разочарованием избирателей из-за того, что пост президента рассматривался как чисто церемониальный.

После повторных проваленных выборов существовало два решения проблемы: отмена минимально необходимой явки и непрямые выборы президента в парламенте. К следующим выборам в мае 2003 года минимальная явка была отменена.

Проходившие в 2003 году президентские выборы в Сербии не состоялись. В голосовании приняли участие 38,5% избирателей, сообщают представители независимой организации «Центр за свободные выборы и демократию» (CESID), ведущей мониторинг выборов. Для того, чтобы выборы были признаны состоявшимися, необходимо участие более 50% избирателей.

В течение 2003 года президентские выборы в Сербии были уже дважды признаны не состоявшимися из-за низкой явки избирателей.

27 марта 2005 года в столице Приднестровья Тирасполе проходили выборы депутатов в горсовет. На избирательных участках №4 и №26 выборы были признаны несостоявшимися. Явка избирателей тогда не достигла необходимых 50%. Тираспольской территориальной избирательной комиссией было принято решение о повторном проведении выборов, которые состоялись 26 июня и в отличие от предыдущих, принесли результаты.

26 июня 2005 года в Республике Башкортостан прошел первый этап выборов депутатов представительных органов муниципальных образований. В 11 избирательных округах выборы признаны недействительными из-за низкой явки избирателей. 20-ти процентная «планка» явки избирателей в этих округах оказалась непреодолимой.

В 2005 году были предприняты четыре попытки избрать мэра столицы Молдовы. И все четыре раза выборы признавались не состоявшимися из-за низкой явки. Порог тогда составлял одну треть избирателей, внесенных в списки. Явка не дотянула даже до 20%, выборы признали несостоявшимися.

В 2007 году в Курганской области РФ проходили выборы депутатов Курганской областной Думы. Виктор Гребенщиков выиграл, однако стать депутатом ему не позволила низкая явка избирателей, из-за которой выборы были признаны не состоявшимися.

Результаты всенародного референдума, прошедшего 21 и 22 июня 2009 года в Италии, не имеют законодательной силы. Причиной этого стала недостаточная явка избирателей. Референдум был посвящен реформе действующего избирательного закона. Для признания референдума состоявшимся необходимо, чтобы в голосовании приняло участие большинство имеющих на это право – то есть 50% + 1 избиратель. По данным МВД, выполняющим функции избирательной комиссии, на выборы явились только 16% избирателей.

Референдум по досрочным выборам президента Абхазии, проходивший 10 июля 2016 года, признан несостоявшимся из-за катастрофически низкой явки. Она составила 1,23% от общего числа избирателей. Всего в голосовании приняли участие 1628 человек из почти 133 тысяч. Согласно местному закону, референдум считается состоявшимся только в том случае, если в голосовании принимает участие не менее 50% избирателей.

В октябре 2016 года в Венгрии прошел референдум по миграционным квотам. Хотя подавляющее большинство проголосовало против введения миграционной квоты, явка была слишком низкой, чтобы голосование считалось действительным и составила 40% избирателей. Согласно законодательства Венгрии, для признания референдума необходима явка избирателей 50%.

В 2016 проходили выборы в Народное собрание Гагаузии. Нижний порог явки для признания выборов состоявшимися - одна треть избирателей. Так как в округе Комрат процент явки избирателей составил 30,9%, в округе Чадыр-Лунг 32,6 % , а в округе Вулкэнешть 31,2%, выборы в этих округах были признаны не состоявшимися.

Референдум о переименовании Македонии в Северную Македонию, прошедший 30 сентября 2018 года, признан несостоявшимся из-за низкой явки. Явка избирателей составила менее 50%, необходимых для признания итогов голосования. Только треть граждан выразили свое согласие или несогласие с изменением названия страны. Всего в референдуме приняли участие 592 тысячи человек из 1,8 миллионов избирателей. Избирательная комиссия признала голосование несостоявшимся. Однако более 90% проголосовавших высказались за смену названия государства.

На прошлой неделе Госдума приняла во втором чтении очередной пакет поправок в избирательное законодательство. Как и многие другие законодательные инициативы последних пяти лет, новый документ усложняет правила выборов для противников нынешней власти и упрощает их для Кремля.


Наиболее значимой из полутора сотен поправок, внесенных в федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ", как и предполагала "Власть" в предыдущем номере, стала отмена минимального порога явки на выборах всех уровней.
Согласно действующему законодательству, этот порог является дифференцированным: президентские выборы признаются состоявшимися при явке не менее 50%, на выборы в Госдуму должны прийти как минимум 25% избирателей, а на выборы в региональные парламенты — не менее 20%. Порог явки на муниципальных выборах разрешается опускать региональными законами ниже 20% либо вовсе отменять.
Теперь же активность избирателей не будет иметь никакого значения: выборы любого уровня будут признаны состоявшимися, если на них пришел хотя бы один гражданин России, имеющий право голоса. Авторы этой поправки из числа думских единороссов, разумеется, ссылались на опыт цивилизованных стран, где никаких ограничений явки не существует (см. "Мировую практику") и до уровня которых Россия, по их мнению, уже вполне дозрела. Однако независимые эксперты (см., например, интервью Дмитрия Орешкина во "Власти" №44 от 6 ноября 2006 года) не преминули отметить, что низкая явка, судя по результатам последних региональных выборов, для действующей власти объективно выгодна. Если активность россиян, имеющих право голоса, составляет 35-40% от списочного состава избирателей, как было в регионах 8 октября, то симпатии большинства из них разделяются между двумя партиями власти — "Единой Россией" и "Справедливой Россией", которые, собственно, и должны обеспечить Кремлю уверенное большинство в следующей Госдуме. Если же на выборы придет спящий пока электорат, то исход голосования может оказаться совершенно непредсказуемым, что чревато для Кремля либо потерей думского большинства, либо даже провалом операции "Преемник" на выборах президента-2008.
Кроме того, эта поправка лишает внесистемную оппозицию, кандидаты от которой все чаще просто не допускаются к выборам, едва ли не последнего козыря — возможности призвать избирателей к бойкоту выборов с целью признания их несостоявшимися. Вместе с этим думские единороссы предупредили и другой способ народного протеста, заключавшийся в выносе с избирательных участков незаполненных бюллетеней. Отныне число избирателей, принявших участие в голосовании, будет определяться не по количеству выданных бюллетеней, как прежде, а по тому, сколько их будет обнаружено в ящиках для голосования. Стало быть, все россияне, получившие бюллетени, но не бросившие их в избирательные урны, будут считаться не принявшими участие в голосовании и не войдут ни в какие итоговые протоколы. И, соответственно, доказать миру несправедливость прошедших выборов путем указания на разницу между числом получивших бюллетени и бросивших их в урны у противников режима не будет никакой возможности.

Кроме оппозиционно настроенных избирателей, жертвами этих поправок станут оппозиционные кандидаты и партии, для отказа в регистрации которым единороссы придумали целый ряд новых оснований. Хотя официальным мотивом этих нововведений стало усиление борьбы с экстремизмом, под определение "экстремистов" легче всего будет подвести именно кандидатов, недостаточно лояльных действующей власти.
Так, в регистрации будет отказано политикам, которые "в течение срока полномочий органа госвласти или местного самоуправления" (то есть, например, в случае с Госдумой — в течение четырех лет до очередных выборов) допустили "призывы к совершению деяний, определяемых как экстремистская деятельность". Перечень таких деяний минувшим летом был значительно расширен (см. "Власть" №29 от 24 июля), и в экстремисты при желании можно записать, скажем, коммунистов, блокирующих здание обладминистрации в знак протеста против монетизации льгот ("воспрепятствование деятельности органов госвласти и их должностных лиц"), или демократов, обвиняющих Владимира Путина в том, что он стал виновником гибели заложников в Беслане и театральном центре на Дубровке ("публичная клевета в отношении лица, замещающего госдолжность, соединенная с обвинением этого лица в совершении деяний экстремистского характера"). Причем в праве быть избранными будет отказано даже тем потенциальным кандидатам , которые получили за свои "экстремистские деяния" не уголовные, а административные наказания.
Кстати, среди поправок, предварительно одобренных профильным комитетом Госдумы по госстроительству, была еще более жесткая норма, позволяющая отказывать в регистрации кандидатам, находящимся под стражей по обвинению в преступлениях экстремистской направленности. Это позволило бы властям оперативно отсекать от выборов нелояльных политиков путем предъявления им необходимого обвинения и выбора соответствующей меры пресечения. Но после того, как представители Центризбиркома на заседании профильного комитета Госдумы заявили, что этот пункт противоречит Конституции (она запрещает баллотироваться в любые органы власти лишь лицам, находящимся в местах лишения свободы по вступившему в силу приговору суда), эта норма перекочевала из таблицы рекомендованных к принятию поправок в таблицу отклоненных.
По требованию ЦИК была изменена и еще одна норма законопроекта, допускавшая отказ кандидатам в регистрации за неполноту представленной информации о себе. Во-первых, в законе был прописан исчерпывающий перечень сведений, которые кандидат должен представить в избирком при выдвижении, тогда как проект поправки позволял избиркомам трактовать термин "неполнота сведений" по собственному усмотрению. А во-вторых, Дума обязала избирательные комиссии извещать кандидатов об обнаруженных в их документах недочетах как минимум за три дня до предполагаемой даты регистрации, чтобы те успели внести необходимые изменения. Правда, представители оппозиции тут же указали, что двух дней (уточнения должны быть сделаны не позднее чем за сутки до возможной регистрации ) явно недостаточно, если речь идет, скажем, о выборах в Госдуму, на которых депутаты избираются от Калининграда до Приморья.

Впрочем, шанс "попасть под сокращение" у оппозиционных кандидатов будет и после регистрации — в том случае, если они нарушат обновленные правила предвыборной агитации. Главным из этих правил станет запрет на "очернение" конкурентов в ходе агитации в телеэфире. К запрещенным действиям новый закон , в частности, относит "распространение призывов голосовать против кандидата", "описание возможных негативных последствий в случае избрания кандидата", "распространение информации, в которой явно преобладают сведения о каком-либо кандидате в сочетании с негативными комментариями" или "информации, способствующей созданию отрицательного отношения избирателей к кандидату".
Другими словами, после вступления этих поправок в силу кандидатам и партиям будет дозволено говорить о своих противниках как о покойниках — либо хорошо, либо ничего. Ведь любое упоминание о недостатках конкурента может быть сочтено нарушением вышеупомянутого запрета, за которое может последовать наказание в виде лишения регистрации. А следовательно, вся предвыборная конкуренция между кандидатами и партиями (в том числе и в ходе их дебатов в прямом телеэфире, за проведение которых особенно ратует Центризбирком) в итоге сведется к обмену любезностями, а победит тот, кто похвалит себя лучше других. Вот только рассчитывать в этом случае на искренний интерес простых российских телезрителей, которым государственные телеканалы будут предлагать подобные "дебаты" вместо любимых концертов и сериалов, будущим кандидатам вряд ли стоит.
Дмитрий Камышев

Явочные порядки в мире

Вопрос о легитимности избранной власти чаще всего встает именно там, где нет порога явки и ходить на выборы вовсе не обязательно.


Минимальная явка избирателей предусмотрена во всех странах мира только в случае проведения референдумов — обычно она устанавливается на уровне 50%.
Во многих странах мира существует обязательный порог явки для признания законными президентских выборов, особенно в тех случаях, когда законодательством предусмотрены несколько туров голосования. В Македонии , например, порог в 50% установлен для обоих туров президентских выборов. Во Франции , Болгарии и некоторых других странах порог явки предусмотрен только для первого тура выборов.
Существование минимального порога явки избирателей на парламентских выборах характерно для стран Восточной и Центральной Европы , а также бывших советских республик. Например, 50-процентный порог явки установлен в Таджикистане , а 33-процентный — в Узбекистане (раньше и тут порог был на уровне 50%). Однако и здесь есть тенденция к отмене минимального порога явки избирателей. Так произошло в Сербии , а после провозглашения независимости и в Черногории .
В большинстве стран мира минимального обязательного порога явки не существует. В некоторых странах это объясняется обязательным участием в выборах (например, в таких странах, как Австралия , Бразилия или Венесуэла ).
Там, где участие в выборах не является обязательным, а минимального порога явки нет ( Великобритания , США , Канада ), все чаще поднимается вопрос о недостаточной легитимности избранных органов власти. В этих странах принимаются дополнительные меры по привлечению избирателей на выборы. К примеру, в США зачастую выборы разного уровня объединяются с голосованиями по важным для населения местным законодательным инициативам.

Избирательная кампания кандидатов в президенты России в самом разгаре. По мнению социологов, в этом году явка на участки для голосования будет очень высокая. Однако мало кто из граждан знает, какой должна быть минимальная явка для того, чтобы выборы считались состоявшимися.

В избирательном процессе важна не только победа того или иного кандидата на выборах, но и явка избирателей. Количество людей, пришедших на участки, говорит о заинтересованности граждан в выборах и о реализации своего конституционного права.

Почему отменили порог явки на выборы в 2018 году

Высокая явка избирателей на выборы президента указывает на то, что граждане готовы реализовать свои права и выбрать того кандидата, которого они считают лучше других.

Для того, чтобы выборы могли считаться состоявшимися, ранее устанавливали определённый процент явки избирателей. До 2006 года на избирательные участки должно было явиться не менее 50% избирателей по всей территории РФ. Только в этом случае выборы считались состоявшимися.

Позже закон был изменён. Эксперты считают, что произошло это из-за того, что явка в России с каждыми последующими выборами стала падать. Причина этому – падение интереса к избирательному процессу.

Как бы там ни было, но в 2006 году Владимиром Путиным был подписан закон, который снимает минимальную явку на выборах любого уровня, в том числе и президентских. На сегодняшний день определённого количества участников выборов для того, чтобы они считались недействительными, нет.

В 2018 году проголосовать на выборах президента России смогут и те граждане страны, которые находятся на момент голосования не по месту своей регистрации. Эксперты уверяют, что такая поправка в закон позволит увеличить явку граждан на избирательные участки.

Согласно имеющимся данным, на последних президентских выборах многие люди хотели проголосовать, но не смогли, поскольку находились далеко от места постоянной регистрации. В этом году такое голосование будет возможно.

Явка на выборы президента России в 2018 году будет высокой

В этом году социологи прогнозируют очень высокий интерес к выборам. Так, согласно опубликованным данным ВЦИОМ, в середине февраля на избирательные участки готовы пойти более 80% опрошенных граждан. В январе процент активных россиян был намного меньше.

Согласно данным фонда «Петербургская политика», в отдельных районах России явка будет приближаться к 100%. Такой высокий процент может быть возможен в Туве и Тюменской областях.

Следом идёт Дагестан. Там прогнозируют явку – 99,18%. Такой же процент явки прогнозируют и в Кемеровской области . Следом идёт Чечня с 95,87%.

Что касается участия избирателей в выборах в Северной столице, там, по данным экспертов, явка не превысит 37%. В Москве придут на избирательные участки ещё меньше людей – 33%.

1

В статье обозначается связь между видом избирательной системы и явкой избирателей. Рассмотрены вопросы применения избирательной инженерии при проектировании избирательных систем. Практическая часть строится на рассмотрении этого вопроса на примере мирового опыта на выборах в парламенты различных государств в начале XXI века. Рассмотрены предпосылки возникновения вопроса о перспективе возращения минимального порога на выборах в России, рассмотрены плюсы и минусы существования порога явки на выборах федерального и регионального уровней. Указывается, что в России перспективы возращения минимального порога на региональных выборах вполне реальны. Эта мера необходима для усиления авторитета и легитимности власти, а также для повышения сознательности избирателей. Кроме того, минимальный порог явки необходим для того, чтобы выборы воспринимались более честно. В противном случае сам институт выборов постепенно деградирует в «массовый соцопрос», который не гарантирует системе стабильности.

избирательная инженерия

избирательная система

результаты выборов

порог явки

1. Век. Порог для легитимности от 14.11.2012 URL:http://wek.ru/politika/ 83592-porog-dlya-legitimnosti.html (дата обращения 7.12.2013).

2. Газета.ру. URL:http://www.gazeta.ru/politics/2012/11/13_a_4851517.shtml (дата обращения 7.12.2013).

3. Газета Пульс. В Молдавии предложили отменить порог явки на выборах URL:http://www.puls.md/ru/content/ % Европейские новости на euroline html(дата обращения 7.12.2013).

4. Гришин Н.В. Избирательная система как институт артикуляции политических интересов общества. // Каспийский регион: политика, экономика, культура. – 2013. – № 2. – С. 42–49.

5. «Клуб Регионов» – интернет – представительство глав регионов Российской Федерации от14 января 2013 г. URL:http://club-rf.ru/ index.php (дата обращения 7.12.2013)

6. РИА Новости. МОСКВА, 16 января 2013 г. Возращение порога явки на региональных выборах реально – эксперты РИА Новости.html.

7. Центр Мониторинга Демократических Процессов «Кворум» Франция: анализ избирательного законодательства в контексте соблюдения общедемократических стандартов и прав человека URL: http://www. cmdp-kvorum.org/democratic-process/62(дата обращения 7.12.2013).

8. ACE Electoral Knowledge. – Network Aceprojekt.org С. 320.

9. Naviny.by Выборы в парламент в Литве признаны состоявшимися URL: http://n1.by/news/2012/10/14/445443.html(дата обращения 7.12.2013).

Исследования избирательных систем и процессов являются достаточно значимыми для российской политической науки. В большинстве случаев они затрагивают наиболее заметные и привлекающие внимание явления и технологии, такие как «черный PR», манипулирование поведением избирателей и пр., либо то, что имеет непосредственное отношение к нормативно-правовому регулированию избирательных кампаний: порядок выдвижения и регистрации кандидатов, формирование избирательного фонда и т.д. В отечественной литературе актуальных научных работ , посвященных изучению избирательных систем во всей совокупности составляющих их элементов, пока еще недостаточно.

Говоря об избирательной системе, часто упоминают избирательную инженерию как средство, которое позволяет модифицировать политическую систему общества, влиять самым непосредственным образом на функционирование институтов власти. Само по себе применение избирательной инженерии может свидетельствовать как о процессах модернизации избирательной системы, так и о попытках политической элиты произвольно влиять на ход развития общественно-политических институтов без учета реальных закономерностей их развития и т.п.

Сущность избирательной инженерии заключается в ее способности конструировать как отдельные элементы, так и в целом избирательную систему и связанные с ней отношения, не только опираясь на предшествующие практики, но и моделируя их в соответствии с ожиданиями определенных результатов.

Практика показывает, что введение другой избирательной системы, существенное изменение правил, относящихся к процедурам голосования и подсчета голосов, формирование иных избирательных округов, изменение даты и времени выборов и другие варианты корректировки избирательного законодательства зачастую оказывают немаловажное влияние на конечный результат выборов.

Вследствие этого разработка избирательных систем считается важным аспектом, в том числе и политического управления. Знакомство с примерами избирательных систем в других государствах помогает увидеть, как элементы избирательной системы функционируют в различной конфигурации. Несомненно, каждая страна неповторима, однако уникальность любого народа, как правило, заключается в разноплановом сплетении базовых, в значительной мере социально-политических факторов. Исходя из этого, моделируя конкретную избирательную систему, необходимо начать с определения критериев выбора и вопросов, приоритетных для страны. Однако природа институционального строительства такова, что часто приходится искать компромисс между различными конкурирующими желаниями и целями. Отдельные критерии могут совпадать или, наоборот, быть несовместимыми между собой. Поэтому при создании либо реформировании избирательной системы важно определить приоритетные критерии, а уже потом анализировать, какая избирательная система или комбинация систем наилучшим образом соответствует поставленным задачам. К числу таких критериев относятся: создание действительно представительного парламента, доступность и значимость выборов, способность к решению общественных конфликтов , создание стабильного и эффективного правительства, подотчетность правительства и депутатов, стимулирование развития политических партий, поддержка парламентской оппозиции и пр.

Затем необходим анализ уже имеющихся вариантов и последствий их выбора. Таким образом, проблема моделирования оптимальной избирательной системы заключается в правильной оценке вариантов выбора на основе определенных критериев (всегда с учетом исторического развития , времени и политических реалий), которые помогут путем систематического отбора обнаружить именно тот вариант, который будет отвечать потребностям конкретной страны.

Отдельно следует отметить, что хотя избирательная инженерия не занимается непосредственно организационными аспектами проведения выборов (расположением избирательных участков, выдвижением кандидатур, регистрацией избирателей, порядком подготовки и проведения выборов), тем не менее эти вопросы чрезвычайно важны, и возможные плюсы определенной избирательной системы будут сведены на нет, если этим вопросам не будет уделено должного внимания.

Проанализировав современный европейский и национальный опыт проведения выборов, можно выделить следующие основные методы избирательной инженерии:

  • введение новых избирательных процедур;
  • изменение границ избирательных округов;
  • подбор состава лояльных к власти избирательных комиссий;
  • выбор подходящего времени проведения выборов;
  • изменение финансирования политических партий;
  • введение либо отмена избирательного барьера;
  • использование порога явки избирателей;
  • стимуляция и перемещение избирателей по округам и пр.

Так, исследователями выявлена определенная связь между видом избирательной системы и явкой избирателей. При пропорциональных системах явка избирателей выше. При мажоритарных системах избиратели более активны, если ожидается, что между результатами претендентов не будет слишком большой разницы, или же явка выше в тех округах, где ожидается острая конкурентная борьба .

Используя данные ACE Electoral Knowledge Network о выборах в парламенты европейских стран , обобщенные за период 2001-2006 гг., стало возможным, систематизировав и представив их в табличной форме, оценить, насколько реально итоги голосования отражают волеизъявление всей совокупности избирателей (таблица).

Как видно из таблицы, абсолютно демократически избранные, легитимные депутаты, которые получили более 50 % голосов избирателей и смело могут называться победителями, были избраны только в Германии, Кипре, Люксембурге и на Мальте. Близки к ним полулегитимные депутаты, т.е. те, за которых проголосовали от 40 до 50 % избирателей. Это парламентарии таких государств, как Италия, Эстония, Швеция, Латвия, Австрия, Бельгия и Нидерланды. Нелегитимные депутаты - победители набрали от 25 до 40 % голосов, однако существуют примеры и абсолютно нелегитимных (получивших мандат доверия только от 11 до 25 % избирателей) депутатов парламентов таких государств, как Чехия, Польша, Франция, Великобритания и Литва. Все это указывает на делегитимизацию процесса выборов в таких, казалось бы, обладающих большими демократическими традициями в этих вопросах странах Европы.

Если не будет достойной явки на выборах, то, соответственно, ни о каком реальном представительстве интересов граждан не может быть и речи. И этот ключевой тезис является основной предпосылкой возникновения и активного обсуждения вопроса о перспективе возращения минимального порога явки на выборах в тех странах, которые его либо не имели изначально, либо в определенный момент отказались от его использования.

Результатов выборов в парламенты стран Европы в 2001 - 2006 гг.

Государство

Дата анализируемых выборов

Явка избирателей %

Кол-во партий-победителей, образовавших правительство

Великобритания

Ирландия

Люксембург

Нидерланды

Германия

Португалия

Словения

Финляндия

В среднем

Так, в Великобритании, Канаде, Испании, а также в США минимальный порог явки избирателей в настоящее время отсутствует, и вопросы обязательного голосования регулярно поднимаются в политических кругах, особенно после подведения итогов очередных не совсем удачных, с точки зрения легитимности, выборов .

В законодательстве государств Латинской Америки и бывших социалистических стран Восточной Европы - например, Венгрии, Польши, республик бывшей Югославии присутствует норма, устанавливающая планку минимальной явки на выборах. Например, в соответствии с законодательством Литвы, выборы по пропорциональной системе признаются состоявшимися в том случае, если на избирательные участки пришло более четверти зарегистрированных избирателей. Для признания итогов референдума в нем должны принять участие не менее 50 % избирателей, внесенных в списки для голосования .

Показателен пример Молдавии, где порог явки изначально составлял 33 %, но правительство страны предложило отменить порог явки на выборах всех уровней. Толчком для этой инициативы послужил провал из-за низкой явки референдума о форме избрания президента. В нем приняли участие около 31 % избирателей, в результате чего плебисцит был признан несостоявшимся . Украина, например, отменила обязательный уровень явки избирателей в 1998 г., после того как несколько раз повторяемые дополнительные выборы в 1994 г. так и не обеспечили повышения явки до необходимого уровня. Минимальный порог явки в России был отменен в 2006 году, до тех пор выборы признавались состоявшимися, только если на участки приходили минимум 20 % избирателей на региональных выборах, 25 % - на думских и 50 % - на президентских .

Данная инициатива является примером того, как власть, столкнувшись с проблемой низкой явки избирателей, решает вообще отменить порог явки, не прибегая к мерам по ее увеличению.

В то же время в законодательстве достаточно большого количества государств, таких как Турция, Люксембург, Греция, Аргентина, Бельгия, Австралия и др., явка на выборы обязательна, и даже предусмотрены определенные санкции к избирателям, не участвующим в выборах, что, безусловно, влияет на процент избирателей, пришедших на избирательные участки.

Существуют страны, законодательство которых косвенно влияет на порог явки. Так, во Франции на выборах в Национальное собрание никто не может быть избран в первом туре, если не получил более четверти голосов внесенных в списки избирателей.

В России перспективы возращения минимального порога на выборах, прежде всего региональных, вполне реальны, как считает ряд политологов. По их мнению, эта мера необходима для усиления авторитета и легитимности власти, а также для повышения сознательности избирателей. Кроме того, минимальный порог явки необходим для того, чтобы выборы воспринимались более честно. «Порог явки необходим для этого, чтобы показать, что существует некий психологический барьер, который необходимо населению преодолеть… В ситуации глобальной нестабильности для руководства страны, лично для главы государства, возврат порога явки был бы прогрессивным шагом, иначе сам институт выборов постепенно деградирует в «массовый соцопрос», который не гарантирует системе стабильности», полагают политологи-эксперты . Известный политолог И. Ярулин также считает, что «процент явки на выборах и есть лучший фильтр» .

Противоположной позиции придерживается ЦИК РФ. «Я не очень поддерживаю данный проект», - заявил секретарь ЦИК России Н. Конкин. Политолог А. Кынев при обсуждении вопроса о целесообразности ввода в России порога явки напомнил, что во Владивостоке с 1994 года по 2001 год в условиях существования порога явки выборы в городскую думу срывались 25 раз .

В целом при всем многообразии нормативно-правовых актов, относящихся к сфере выборов, российское законодательство пересматривалось по этим вопросам неоднократно. Видоизменяется и политический ландшафт. Серьезным шагом стало введение в силу поправок в ФЗ «О политических партиях», которые значительно упрощают процедуру регистрации политической партии, тем самым создавая условия для выведения на политическую арену новых акторов. Проведенные изменения непосредственным образом отразились на политической действительности. По итогам выборов 8 сентября 2013 г. можно говорить о значительных изменениях в сфере партийного строительства и выдвижения кандидатов и партийных списков.

В этой связи дебаты о целесообразности ввода в России минимального порога явки избирателей на выборы остаются по-прежнему актуальными и заслуживающими самого пристального внимания как представителей науки, так и практиков.

Рецензенты:

Попова О.Д., д.и.н., профессор кафедры социологии Рязанского государственного университета имени С.А. Есенина, г. Рязань;

Гераськин Ю.В., д.и.н., профессор Рязанского государственного университета имени С.А. Есенина, г. Рязань.

Работа поступила в редакцию 27.01.2014.

Библиографическая ссылка

Морозова О.С. ПОРОГ ЯВКИ НА ВЫБОРАХ КАК ЭЛЕМЕНТ ИЗБИРАТЕЛЬНОЙ СИСТЕМЫ // Фундаментальные исследования . – 2014. – № 1. – С. 185-188;
URL: http://fundamental-research.ru/ru/article/view?id=33529 (дата обращения: 14.03.2019). Предлагаем вашему вниманию журналы, издающиеся в издательстве «Академия Естествознания»
просмотров