Захаров В. Ю

05.11.2022

Вопрос по истории. Чем абсолютизм отличается от деспотизма? и получил лучший ответ

Ответ от Наська Филимоненко[новичек]
Прочла в википедии значения этих слов и, на мой взгляд, они синонимичны разница только в одном: в деспотии самодержавный монарх не только единоличный правитель своего государства но и господин своих подданных. Под деспотией также часто подразумевается тоталитарное правление, сопровождающееся репрессиями, подавлением гражданских свобод, контролем и слежкой за подданными государства.

Ответ от Ђ С [гуру]
АБСОЛЮТ˜ИЗМ (абсолютная монархия) , форма феодального государства, при которой монарху принадлежит неограниченная верховная власть. При абсолютизме государство достигает наивысшей степени централизации, создаются разветвленный бюрократический аппарат, постоянная армия и полиция; деятельность органов сословного представительства, как правило, прекращается. Расцвет абсолютизма в странах Западной Европы приходится на 17-18 века. В России абсолютизм существовал в 18 - начале 20 веков. (см. Самодержавие) .
ДЕСПОТ˜ИЗМ,
1) см. Деспотия. .
2) Произвол; жестокое подавление прав, свобод, самостоятельности.
ДЕСПОТ˜ИЯ (греч. despoteia - неограниченная власть) , форма самодержавной неограниченной власти. Классическая деспотия - государства Др. Востока (Ассирия, Вавилон и др.) .

Ответ от Анюта [гуру]
понятия «абсолютизм» и «самодержавие» являются тождественными, и означает особую форму правления, при которой власть монарха юридически неограниченна. Абсолютные монархии в Европе возникают в XVI–XVII вв. на стадии разложения феодальных отношений и формирования буржуазных. Исходя из этого, западноевропейские абсолютные монархи опирались на поддержку дворянства и формирующейся городской буржуазии с тенденцией к определенной самостоятельности в проведении внутренней и внешней политики.
Абсолютные монархии имели ярко выраженные региональные особенности, выражавшиеся в специфике социальной опоры, разном соотношении правовых и неправовых методов управления, степени применения прямого принуждения и личного произвола монарха, степени развитости бюрократического аппарата и т. д.
Российский абсолютизм (самодержавие) начал формироваться во второй половине XVII в. (хотя отдельные элементы возникали еще в XVI в. во время правления Ивана Грозного и Бориса Годунова) и окончательно оформился при Петре I. При этом он существенно отличался от западноевропейского классического абсолютизма. Во-первых, у него была иная социальная опора (одно служилое дворянство, а не союз дворянства с городской буржуазией) , что объясняется иными историческими условиями его формирования. В России XVII - первой пол. XVIII вв. , буржуазия в силу ряда причин была крайне немногочисленной и не сформировалась в отдельный класс населения с четко очерченной социальной психологией, мировоззрением и т. д. Во-вторых, соотношение правовых и неправовых методов управления было явно смещено в сторону последних. Личный произвол, деспотизм монарха был в России более ярко выражен, чем в странах Запада. Во многом это объясняется общими особенностями российского исторического процесса (преобладание деспотических тенденций в период ига Золотой Орды; изменение в связи с этим ценностных ориентаций у основной массы населения, выразившееся в постепенном формировании подданнических отношений; установление крепостного права, приведшее к формированию рабской психологии у большинства населения; состояние постоянной внешней угрозы, серьезно повлиявшее на выбор методов управления и способствовавшее милитаризации всех сторон общественной жизни, превращению чрезвычайных методов военного времени в постоянные и т. д.) . Хотя нельзя не отметить и реальную возможность развития России по иному альтернативному пути, связанному с демократическими традициями в период существования Древнерусского государства, Новгородской республики и др. Однако, после Смутного времени, когда неудачные попытки реализации принципа выборности монарха чуть было не привели к потере национальной независимости, цивилизационный выбор был сделан однозначно в пользу формирования сильной неограниченной власти монарха с максимальной централизацией и деспотическими чертами в управлении.

Становление абсолютизма в Европе.

В первой половине XVI в. в Европе завершается формирование централизованных государств - Франции, Англии, Испании. В этих странах образуется новая форма политического устройства - абсолютизм. Его характерными признаками были: неограниченная власть государя, отказывавшегося от созыва сословно-представительных учреждений и опиравшегося на разветвленный бюрократический аппарат и мощную армию. Церковь полностью интегрируется в государственную систему. В качестве идейного обоснования абсолютизма выступала теория божественной природы королевской власти. Под воздействием различных факторов на рубеже XV-XVI столетий традиционные сословия деформировались, оказываясь в большей мере заинтересованными в усилении королевской власти. Дворянство видело в ней источник финансовой поддержки, а также стремилось получить придворные должности, посты в армии и государственном управлении. Происходившая реформация существенно ослабила позиции духовенства, которое утрачивает прежнюю автономию от светских властей. Третье же сословие, в особенности предпринимательские элементы, традиционно поддерживали сильную королевскую власть, видя в ней залог своей стабильности и процветания. Используя заинтересованность ряда сословий, монархии удается возвыситься до положения «надсословной» силы и завоевать абсолютную власть. В таких условиях огромное значение приобрели личность монарха, его способности и склонности. Основой политической стратегии глав абсолютистских государств стало лавирование между старым дворянством, сохранявшим значительный политический вес, и буржуазными элементами, обладавшими крупными финансовыми средствами. При абсолютизме утверждается новый принцип управления: государство уже не рассматривается как феодальная вотчина короля, управление страной приобретает публично-правовой, общенациональный характер. Возникновение абсолютизма стало важным шагом в развитии более совершенного в институциональном отношении, суверенного государства.

Абсолютизм формируется в XVI-XVII вв., прежде всего, в таких странах, как Франция, Англия, Испания, стремившихся к установлению своей гегемонии в Европе. Однако в Европе на данном этапе развития существовала и так называемая «региональная» модель абсолютизма (характерна для итальянских и германских земель с их полицентризмом). Здесь, хотя и в рамках небольших государств, также шел процесс укрепления монархической власти, формирование бюрократического аппарата и регулярной армии. Безусловно, становление абсолютизма не всегда проходило гладко: сохранялся провинциальный сепаратизм, центробежные стремления крупной аристократии; непрерывные войны затрудняли государственное развитие. Тем не менее, Испания при Филиппе II (1556-1598 гг.), Англия при Елизавете I (1558-1603 гг.), Франция при Людовике XIV (1661- 1715 гг.) достигают пика развития абсолютистской системы.

Вопросы о времени и условиях появления абсолютной монархии на Западе, об отношении абсолютной монархии к отдельным общественным классам и в особенности к буржуазии, о различных этапах в развитии абсолютной монархии на Западе в связи с ее различными конкретными формами, о сходстве и различиях западного абсолютизма и российского самодержавия, наконец, об объективно-историческом значении абсолютной монархии в ходе всемирно-исторического развития являются предметом длительной исторической дискуссии.

Не вызывает сомнений то, что абсолютизм (от латинского absolutus - независимый, неограниченный) или абсолютная монархия – это последняя форма феодального государства, возникающая в период разложения феодализма и зарождения капиталистических отношений. С формально-юридической точки зрения абсолютизм характеризуется тем, что глава государства - монарх рассматривается как главный источник законодательной и исполнительной власти (последняя осуществляется зависимым от него аппаратом). Абсолютный монарх устанавливает налоги и распоряжается государственными финансами. При абсолютизме достигается наибольшая (в условиях феодализма) степень государственной централизации, создаётся разветвлённый бюрократический аппарат (судебный, налоговый и т. д.), большая постоянная армия и полиция. В условиях абсолютизма деятельность типичных для сословной монархии органов сословного представительства или прекращается или теряет прежнее значение.

Спорным является вопрос о социальной опоре абсолютистской власти. В противовес крупным феодальным землевладельцам абсолютные монархи опирались на служилое дворянство. Но для обеспечения своей независимости от дворянского сословия в целом абсолютные монархи не пренебрегали и поддержкой со стороны нарождавшейся буржуазии, которая ещё не претендовала на власть, но была экономически достаточно сильна, чтобы противопоставлять свои интересы интересам феодалов.

Не просто оценить историческую роль абсолютизма. На определенном историческом этапе сильные короли боролись с сепаратизмом феодальной знати, подчиняли церковь государству, уничтожали остатки политической раздробленности и объективно содействовали экономическому единству страны, успешному развитию новых, капиталистических отношений и процессу формирования наций и национальных государств. В абсолютных монархиях проводилась политика меркантилизма, велись торговые войны, прямо или косвенно содействовавшие процессу т. н. первоначального накопления, поддерживалась нарождавшаяся буржуазия.

Однако, как считают некоторые специалисты, абсолютизм действовал на пользу буржуазии лишь постольку, поскольку это было в интересах дворянства. Последнее получало от успешного экономического развития страны дополнительные доходы. Как в форме налоговых поступлений (централизованная феодальная рента), колоссально возросших, так и непосредственно от оживления экономической жизни. Но возросшие экономические возможности и ресурсы в наибольшей степени использовались абсолютными монархами для укрепления военной мощи феодального государства. Во-первых, для подавления народных движений, которые приобрели в этот период большой размах. Во-вторых, для осуществления внешней военной экспансии.

Считается, что все черты, характерные (с различными модификациями) для абсолютизма в большинстве европейских стран, нашли наиболее законченное воплощение во Франции. Здесь первые элементы абсолютизма появились в конце XV – начале XVI вв. Расцвета абсолютная форма монархии достигла во времена Ришелье (первого министра Людовика XIII в 1624-42) и особенно Людовика XIV (1643-1715). Суть абсолютизма Людовик XIV выразил предельно простой формулой – «Государство – это я!». Спецификой английского абсолютизма (классический период - правление Елизаветы Тюдор, 1558-1603) было сохранение парламента, слабость бюрократического аппарата на местах, отсутствие постоянной армии. В Испании, где в XVI в. элементы буржуазных отношений не смогли развиться, абсолютизм фактически выродился в деспотию. В раздробленной Германии абсолютизм складывался не в общегосударственном масштабе, а в пределах отдельных территорий княжеств (т. н. княжеский абсолютизм). Во 2-й половине XVIII в. характерной формой абсолютизма в ряде стран Европы был т. н. просвещённый абсолютизм. Особенности абсолютизма в разных странах зависели во многом от соотношения сил дворянства и буржуазии, от степени влияния буржуазных элементов на политику абсолютизма. В Германии, Австрийской монархии, России это влияние было значительно меньше, чем во Франции и особенно в Англии.

Судьба абсолютизма была разной. Поскольку его основной задачей было сохранение устоев феодального строя, постольку абсолютизм утрачивал свои прогрессивные черты и становился тормозом для дальнейшего развития капитализма.

В Англии и Франции абсолютизм был сметен в ходе ранних буржуазных революций XVII-XVIII вв. В странах более замедленного капиталистического развития происходила постепенная трансформация феодально-абсолютистской монархии в монархию буржуазно-помещичью. В Германии полуабсолютистская монархия просуществовала вплоть до буржуазно-демократической Ноябрьской революции 1918 года. В России абсолютизм был ликвидирован Февральской буржуазно-демократической революцией 1917.

Тема абсолютизма для России имеет особое значение. Некоторые авторы считают, что Конституция России 1993 года наделила российского президента полномочиями, сравнимыми с объемом власти абсолютного монарха и называют форму политического правления в России демократическим самодержавием.

Абсолютизм и восточная деспотия.

Развитие форм феодального государства в период позднего феодализма в странах Востока изучено недостаточно. В некоторых странах (Япония) эти формы были близки к европейскому абсолютизму. В ряде стран происходила, по-видимому, постепенная эволюция деспотии в сторону абсолютизма, но ввиду замедленности здесь развития элементов капиталистических отношений этот процесс происходил уже в новую историческую эпоху, что наложило существенный отпечаток на государственное развитие этих стран.

Деспотия (по-гречески неограниченная власть) – форма государства, при которой вся полнота власти, не ограниченной законом, принадлежит одному властителю, наследственному монарху, правящему при посредстве сложного военно-бюрократического аппарата. Деспотии были характерны для большинства древневосточных государств (Египет, Ассирия, Вавилония, Персия, Индия, Китай и др.). При деспотии воля деспота считалась законом. Его личность нередко обожествлялась при жизни и после смерти (примером может служить обожествление древнеегипетских фараонов). Власть деспота признавалась неограниченной, хотя фактически он принимал решения, нередко учитывая интересы представителей окружавшей его знати.

В эпоху средневековья классической восточной деспотией была Османская империя – многонациональное государство под управлением султанов, просуществовавшее с 1299 по 1923 год. В Европе Османскую империю часто называли Оттоманской империей, Высокой (блистательной) Портой или просто Портой. В период расцвета в XVI-XVII веках в Османскую империю входили Малая Азия (Анатолия), Ближний Восток, Северная Африка, Балканский полуостров и прилегающие к нему с севера земли Европы. В правление Сулеймана Великолепного (1520-1566) империя простиралась от ворот Вены до Персидского залива, от Крыма до Марокко.

В Анатолию (Малую Азию) предки современных турок пришли из Средней Азии. Арабские халифы приглашали тюркские племена на военную службу для борьбы с Византией. Тюрки-огузы первоначально селились на границах Ирана. По имени их вождя Сельджука, получившего землю для поселения и организовавшего успешные военные походы в XI в., одну из ветвей тюрок-огузов называли турками-сельджуками. Из их среды вышел основатель новой могучей мусульманской империи Осман I (1299-1324). При нем небольшое тюркское княжество (бейлик) в Северо-Западной Анатолии превратилось в султанат, а Турция – в лидера всего мусульманского мира в борьбе с христианской Европой.

Турки-оттоманы (имя Осман произносилось и как Оттоман) в своих завоеваниях превзошли арабов. Они разгромили Византию, утвердились на Балканах, подчинили себе Крым и Причерноморье. К середине XVI в. государство Османов простиралось на 8 млн. квадратных километров с населением в 20-25 млн. человек.

Осуществлению агрессивной внешней политики и сохранению своего господства на занятых территориях была подчинена вся организация жизни турецкого общества. Султан Сулейман II (1520-1566) вошел в историю Турции как Кануни-Законодатель, провел реформы, укрепившие милитаристское теократическое государство. В административном отношении страна была разделена на 21 вилайет и 250 санджаков. Армия состояла из трех частей. Костяк составляла пехота из янычар, пленных юношей в основном христианского происхождения, воспитанных в духе слепой преданности султану и находившихся в привилегированном положении. Наместники провинций, князья, правители отдельных территорий формировали феодальное ополчение. Значительную по численности и важную по роли часть войска составляли кочевники. За феодалами в Турции, как и в Европе, закреплялись участки земли (тимар, зиамет, хас). Военные несли службу, получая доходы с закрепленных владений. Военное сословие (аскери) выполняло военно-административные функции. Райя (пасомые, стадо), т. е. крестьяне, ремесленники, торговцы, платили государственные налоги, налоги на недвижимость, скот, воду и т. д. Султан считался халифом – главой ислама. Он советовался с диваном – совещательным органом из высших сановников. Он назначал визиря и шейх-ул-ислама, возглавлявшего улему – корпорацию высшего духовенства. Большую роль в жизни турецкого общества играли муфтии (законоведы), кадии (судьи) и имамы (духовные руководители). Все они заканчивали медресе (от арабского изучать), учебные заведения при мечетях (от арабского – место поклонения).

Правление Ивана Грозного.

Правление Ивана Грозного имело огромное значение для русской истории, для дальнейшего укрепления Русского государства и самодержавной власти. Политика Ивана IV прошла как бы два этапа: реформы 50-х годов усилили самодержавную власть, ограниченную сословно-представительными учреждениями в центре и на местах; затем опричнина стала попыткой установить абсолютную монархию.

Детство Ивана IV прошло в период "боярского правления" - заговоров в верхах, городских восстаний, что расшатывало государственную власть. Надежды на разрешение противоречий связывались с началом самостоятельного правления Ивана IV, принявшего в 1547 г. титул царя. При царе сложилась "Избранная рада" (князь Курбский, Алексей Адашев, митрополит Макарий, духовник Ивана IV Сильвестр), с помощью которой Иван IV попытался осуществить в России идеи европейского абсолютизма, представить свою власть как выразительницу общественных интересов.

В 1549 г. Иван IV собирает первый в истории нашей страны Земской собор, собрание представителей от всех сословий, кроме помещичьих крестьян и холопов, на котором он выступил с программой реформ. Правительство начинает разработку нового Судебника, так как прежний 1497 г. уже устарел. Новый Судебник был принят в 1550 г. Боярской Думой. Судебник усиливал централизацию управления государства за счет повышения роли центральных органов - приказов и резкого ограничения власти наместников, определял порядок прохождения административных, судебных и имущественных дел в структурах государственной власти. Предоставлялось право выборным от народа: старостам, сотским участвовать в суде, вершимом боярами-наместниками и волостелями, чем был нанесен сильный удар по судебному всевластию, боярства. Ограничивались и податные привилегии крупных светских и духовных феодалов. Судебник регламентировал положение крестьян. Увеличивая плату за уход от господина в Юрьев день ("пожилое"), Судебник значительно усиливал крепостничество. В июле 1550 г. было отменено местничество (занятие военных должностей в зависимости от знатности рода)между детьми боярскими и дворянами.

Принятие Судебника положило начало ряду реформ. В 1556 г. была ликвидирована система кормлений, бояре стали получать от государства денежное жалование за свою службу, то есть она стала главным источником средств для существования. В этом же году было объявлено "Уложение о службе", уравнявшее в обязанности несения военной службы бояр и дворян. Каждому землевладельцу предписывалось выставить одного конного воина от каждых ста четвертей своей земли и пешего ратника от каждых неполных ста четвертей земли. Согласно "Уложения", вотчины в военном отношении приравнивались к поместьям.

Завершает формирование русской армии. В начале 50-х годов ХVI в. было создано стрелецкое войско, первоначально насчитывавшее три тысячи человек, а к концу ХVI в. - 20 тысяч стрельцов. Артиллерия была выделена в отдельный род войск и быстро начала расти количественно. К концу царствования Ивана Грозного русская артиллерия имела на вооружении 2 тысячи орудий. Принципом комплектования полков стрельцов стало добровольное желание любого свободного человека. Повысилась роль артиллерии.

Приказная реформа была проведена во второй половине 50-х гг. ХVI столетия. В ходе ее было завершено создание стройной системы исполнительной власти и государственного управления, состоящей из 22 приказов. Приказная реформа имела следствием увеличение численности бюрократии, охватывающей своим тотальным влиянием все сферы жизни общества.

В середине XVI в. возникает высший государственный орган - земской собор, созываемый для решения самых важных вопросов. Участие в них бояр, дворян, духовенства и купечества свидетельствовало о превращении государства в сословно-представительную монархию. Это отразилось и в развитии на местах земского самоуправления. В 1555-1556 гг. ликвидируется система кормлений. Вместо наместников появляются земские старосты, выбираемые из зажиточных посадских людей и крестьян.

В те же годы проведена церковная реформа. На церковных соборах проведена общерусская канонизация святых, которая должна символизировать объединение русского народа в единое государство. В 1551 г. Царь вышел на "Стоглавый собор" с требованием секуляризации церковных земель (отчуждения их в пользу государства). Провести его не удалось, но царь вынудил Собор принять следующие решения:

на царя отписывались земли, захваченные церковью у дворян и крестьян в малолетство царя, а также вотчины, данные боярами в монастыри на помин души;

церкви было запрещено увеличивать свои земельные владения без разрешения царя;

установлены единообразие в религиозных обрядах, ответственность за их нарушение, выборность архимандритов и игуменов.

Реформа ослабила независимость церкви от государства и усилила ее корпоративную организацию.

Неудачи во внешней политике начала 60-х гг. XVI в. создали у Ивана IV иллюзию тотальных боярских измен и саботажа его мероприятий. Это побуждает Грозного ввести в стране новый порядок управления государством, который был направлен на полное уничтожение любой оппозиции самодержавию.

Иван Грозный ввел опричнину, совершив 3 декабря 1564 г. своего рода государственный переворот. По новому порядку центральное управление разделялось на опричный и земский дворы. Земли страны также делились на опричнину и земщину. На земщине оставалось прежнее управление, а опричниной полностью распоряжался царь. Бояре и дворяне, не записанные в опричнину, переселялись в земщину, получая там новые поместья. На отобранных у них землях помещались "опричные служилые люди". Опальные бояре лишались родовых вотчин. Подобные меры нанесли сильный удар по экономической и политической мощи "великих" боярских родов. Главной мерой стало создание опричного войска (1 тыс.человек) - личной охраны царя. Опричникам, которыми становились среднепоместные дворяне, придавались чрезвычайные к карательные функции: "грызть" изменников и "выметать" из государства измену (знак опричника - голова собаки и метла у седла лошади) - то есть проводить слежку и расправы по всей стране. Тайный сыск, пытки, массовые казни, уничтожение усадеб, разграбление имущества опальных бояр, карательные экспедиции против городов и уездов стали обычным делом.

Вершиной опричнины стал поход на Новгород, который почему-то был заподозрен в мятеже. По дороге были разорены Тверь, Торжок, другие города и деревни. Сам Новгород был подвергнут невиданному 40-дневному разграблению опричным войском. Подвергнуты пыткам и казнены до 10 тыс.человек.

Введение опричнины не способствовало военным успехам и в 1572 г. она была отменена. Однако некоторые элементы опричнины продолжали существовать до смерти Ивана Грозного. За период его правления, сопровождавшегося обострением борьбы в обществе, предприняты серьезные шаги к укреплению русского государства и самодержавия.

Итогом опричнины стали огромные человеческие жертвы, разрушение сословной монархии. Боярская оппозиция была уже сломлена и большей частью физически истреблена. Класс собственников был уничтожен. Установлены отношения подданства. Опричнина истощила экономику и вызвала хозяйственный кризис 70-80 гг., нарушение экономических связей, запустение деревень и городов, голод и нищету. Были нарушены организация и комплектование поместного войска. В обществе же назрело всеобщее недовольство.

Абсолютизм и деспотизм. На первый взгляд абсолютные монархи Европы начала Нового времени напоминали современных им неограниченных властителей Азии. Однако даже самый властолюбивый монарх Европы не мог и мечтать о том могуществе,которым обладали по отношению к своим подданным восточные владыки.В их лице государство было крупнейшим собственником земли, ее недр и воды и приобрело огромное влияние на людей, благосостояние которых, сама жизнь оказались всецело в их власти.
Такая безграничная власть, которая не считается с правами людей, а исходит из одностороннего представления об обязанностях подданных, называется деспотизмом. В отличие от правовой монархии Запада на Востоке сложился тип деспотического государства.
Наглядным тому примером являлась Османская империя, которая в начале XVI в., в правление султана Сулеймана I, благодаря успешным завоевательным походам превратилась в огромную средиземноморскую державу. Полномочия турецкого султана были беспредельны. Он был и духовным главой мусульман, и светским властителем. Он соединял в своих руках законодательную, исполнительную и судебную власти. Султан распоряжался жизнью и имуществом своих подданных, тогда как его личность считалась священной и неприкосновенной. Он официально был признан «тенью Бога на земле». Деспотическая власть султана опиралась на бюрократический аппарат управления. Высшим должностным лицом Османской империи являлся великий везир. Наиболее важные вопросы политики обсуждались в государственном совете - диване. Членами дивана были крупнейшие сановники и высшее духовное лицо - муфтий. Вся земля считалась государственной собственностью. Султаны раздавали ее в виде пожалований в условное владение сипахам, которые были обязаны в счет собираемых с крестьян налогов снаряжать определенное количество воинов. Ударную силу Османской империи составлял корпус янычар.
Деспотическую власть установили и маньчжуры, завоевавшие Китай в середине XVII в. Маньчжурские императоры из династии Цин были неограниченными владыками. Опорой их власти являлись разветвленный бюрократический аппарат и армия. Высшими правительственными учреждениями были государственный и военный советы, а также государственная канцелярия. Управление страной осуществляли шесть ведомств: чинов, налогов, обрядов, военное, судебное и общественных работ. Все кандидаты на государственные должности проходили строгий отбор - сдавали экзамены на получение «ученой степени». Императоры из династии Цин учредили всеохватывающую систему слежки и шпионажа.Каждый житель и его имущество были взяты на государственный учет. Начальники следили за подчиненными, старшие - за младшими. Правительство стремилось контролировать не только каждый шаг подданных императора, но даже их мысли и побуждения.
Самобытной разновидностью деспотического правления был государственный строй Японии. Главой государства считался император, но реальная власть принадлежала сегуну, наследственному военному правителю. Сёгун опирался на сословие воинов-самураев, составлявших значительную долю населения. Жизнь самураев была строго регламентирована законами и обычаями. Кодекс чести требовал от них самоотверженного служения своим повелителям. Ради этого они, если требовалось, должны были без колебаний отдать свою жизнь. В 1603 г. в результате многолетней междоусобной борьбы к власти пришел сёгун Иэясу Токугава. Его правительство установило систему четырех сословий - самураев, крестьян, ремесленников и торговцев, жизнь и хозяйственная деятельность которых были строго регламентированы законами. Крестьяне были прикреплены к земле и лишены права ее покидать.

Символ абсолютизма

«Государство – это я», — сказал Людовик XIV. Впрочем, эти слова приписывают и другим монархам. И в сущности, неважно, кто автор этого высказывания, главное – оно точно характеризует суть абсолютизма.

А если мы посмотрим в энциклопедический словарь, то найдем следующее более подробное определение абсолютизма: «Абсолютизм (от латинского absolutus - независимый, неограниченный), абсолютная монархия. Абсолютизм характеризуется тем, что глава государства, монарх, рассматривается как главный источник законодательной и исполнительной власти , которая осуществляется зависимым от него аппаратом; он устанавливает налоги и распоряжается государственными финансами. При абсолютизме достигается наибольшая степень государственной централизации, создаётся разветвлённый бюрократический аппарат (судебный, налоговый и т. д.), большая постоянная армия и полиция; деятельность типичных для сословной монархии органов сословного представительства или прекращается или теряет прежнее значение. Социальную опору абсолютизма составляет дворянство».

Абсолютизм как общее явление для стран Европы

Символы абсолютной монархии

При абсолютизме вся полнота государственной (законодательной, исполнительной, судебной), а иногда и духовной (религиозной) власти юридически и фактически находится в руках монарха.

Абсолютная монархия характерна практически для всех стран Европы до XVIII века, кроме Сан-Марино и некоторых кантонов Швейцарии, всегда бывших республиками. Некоторые историки рассматривают абсолютизм даже как естественную фазу исторического развития.

В эпоху Просвещения такая форма правления впервые идеологически оправдывается и подкрепляется: вспоминают римских юристов, которые признавали за государями абсолютную власть древних римских императоров, и принимают богословскую идею о божественном происхождении верховной власти.

После Великой Французской Революции происходит процесс постепенной демократизации и ограничения власти монарха. Но этот процесс проходил неравномерно: например, расцвет абсолютизма в странах Западной Европы приходится на XVII-XVIII вв., а в России абсолютная монархия просуществовала вплоть до XX века.

При абсолютизме государство достигает наивысшей степени централизации, создаются разветвленный бюрократический аппарат, постоянная армия и полиция; деятельность органов сословного представительства, как правило, продолжается.

Социальной опорой абсолютизма является дворянство . Возвеличиванию персоны государя служил пышный и изощренный дворцовый этикет. На первом этапе абсолютизм носил прогрессивный характер: он объединял государство едиными законами и устранял феодальную раздробленность. Для абсолютной монархии характерна политика протекционизма и меркантилизма, содействовавшая развитию национальной экономики, торговли и промышленности. Военная мощь государства укрепляется для возможности ведения завоевательных войн. Это общие для всех стран черты абсолютной монархии.

Но в каждой стране особенности абсолютизма определялись соотношением сил дворянства и буржуазии.

Абсолютизм в России

В России систему власти, созданную Петром I, принято называть абсолютизмом. Об абсолютизме Петра I вы можете прочитать на нашем сайте: . И хотя расцвет абсолютизма как типа государственной власти в России происходил в ХVIII в., предпосылки его образования проявились в царствование Ивана Грозного (вторая половина ХVI в), а падение - в 1917 г.

П. Деларош «Портрет Петра I»

Иван Грозный проявлял черты самовластия. Он писал Андрею Курбскому: «Государь повелевает хотение свое творити от Бога повинным рабам своим»,»жаловать своих холопей мы вольны, а казнити вольны же». Российская государственность во времена Грозного имела многие особенности системы восточной деспотии. Деспотия - возможность произвола высшего носителя власти, не ограниченного никакими законами и опирающегося непосредственно на силу. Место человека в обществе определялось не знатностью и богатством, а близостью к монарху. Социальный статус и богатство исходили от власти. Все были равны перед монархом, фактически находясь в рабском состоянии.

Но существовали и объективные предпосылки этого: историко-географические условия страны, короткий сельскохозяйственный цикл, рискованность земледелия, низкий прибавочный продукт. В этих условиях создавался жесткий механизм принудительного изъятия той доли совокупного прибавочного продукта, которая шла на потребности самого государства — это один из определяющих факторов традиции деспотической власти.

Монета Банка России «Историческая серия»: «Окно в Европу. Деяния Петра I»

Другой фактор — наличие коллективной земельной собственности общины. Восточная окраска государственной власти стимулировалась не объективными, а субъективными причинами, главной из которых было ордынское иго. Власть оставалась слабой и беспредельно жестокой.

Формирование абсолютизма в России началось уже с середины XVII в., в правление царя Алексея Михайловича:

реже созывались Земские соборы;
снижалась роль боярской Думы и возрастало значение Ближней думы и приказной бюрократии (дьяки и подьячие);
изживал себя основной принцип феодальной службы (местничество); увеличивалось число солдатских и рейтарских полков иноземного строя, предвестников регулярной армии;
возрастала роль светской культуры;
присоединившись к антитурецкой коалиции, Россия попыталась войти в систему европейских государств.

В Европе классические формы абсолютной монархии возникли в период относительного «равновесия» сил буржуазии и дворянства. В России было не так: капитализм и буржуазия еще не сформировались. Именно поэтому российский абсолютизм был отличен от западного. Имея опору прежде всего в дворянстве, как и европейский, в социальном плане он представлял диктатуру крепостнического дворянства . Охрана феодально-крепостнического строя была важной задачей государства на данном этапе, хотя наряду с этим решались и жизненно важные общенациональные задачи: преодоление отсталости и создания безопасности государства. Для этого потребовалась мобилизация всех материальных и духовных ресурсов, тотальный контроль за подданными. Поэтому в России абсолютистский режим как бы стоял над обществом и заставлял служить себе все сословия, мелочно регламентировал все проявления общественной жизни. Реформы Петра проводились масштабно и жестко. Объясняют это исключительно особенностью характера императора, но часто не принимают во внимание тот факт, что по-другому провести их в данной стране и в данное время было невозможно. Сопротивление петровским реформам наблюдалось в самых различных кругах общества, в том числе и среди части духовенства и боярства, сплотившихся вокруг сына Петра от первой жены (Е. Лопухиной) царевича Алексея. Истинные планы царевича до сих не прояснены. Существует мнение, что он не был противником реформ вообще, но намеревался осуществлять их более эволюционно, без ломки старых традиций. Из-за разногласий с отцом он вынужден был бежать за границу, но в 1717 г. был возвращен в Россию и после следствия казнен.

В связи с делом царевича Алексея в 1722 г. Петр объявил указ о наследии престола, давший право царю назначать себе преемника по своему усмотрению.

Насильственное бритье бород. Лубок XVIII века

Но почему существовало такое сопротивление? Все новое насаждалось жесткими методами: выросли повинности крестьянства и посадского населения, введены многочисленные чрезвычайные налоги и сборы, десятки тысяч людей гибли на строительстве дорог, каналов, крепостей, городов. Преследовались беглые, старообрядцы, противники преобразований. Государство силами регулярной армии подавляло волнения и восстания народа, происходившие в основном в первой половине царствования Петра 1 (1698-1715 гг.)

Одним из проявлений российского абсолютизма было стремление к полной регламентации всех проявлений деятельности общества.

К тому же особенности российского абсолютизма формировались под влиянием личностных качеств правителей. Огромное значение имела личность Петра I. Царь не только осознавал кризис, но и полностью отрицал старомосковский, традиционный образ жизни. С детских и юношеских лет, видя стрелецкие бунты, Петр вынес заряд ненависти к боярам, стрельцам, старому укладу жизни, что стало важным психологическим стимулом в его деятельности. Поездка за границу укрепила отвращение Петра к русской традиционной жизни. Он считал «старину» не только опасной и враждебной ему лично, но и тупиком для России. Западная модель жизни во всем ее многообразии стала для него образцом, по которому он переделывал свою страну. Петр не получил традиционного для русских царей православного образования, был совершенно безграмотным, до конца жизни не знал правил орфографии и писал многие слова по фонетическому принципу. Главное - Петр не усвоил совокупной системы ценностей, присущей традиционной русской культуре. Петра привлекала типично протестантская модель существования в реальном прагматическом мире конкуренции и личного успеха. Этой модели Петр во многом и следовал в своей деятельности. Он обратился к опыту Франции, Дании, особенно Швеции. Но иностранные образцы не всегда было можно приспособить к русской действительности и русскому обычаю.

После петровских преобразований Россия стала той Российской империей, которая, с некоторыми изменениями, просуществовала почти 200 лет.

После Петра I

Абсолютизм продолжал укрепляться, находя широкую поддержку дворянства. 60-80 годы ХVIII в. прошли под знаком «просвещенного абсолютизма» Екатерины II. При ней становится популярным «географический аргумент», обосновывающий самодержавие как единственно приемлемую форму правления для страны таких масштабов, как Россия. Ей удалось приспособить к условиям России идеи просветителей. Она создала «Наказ Комиссии о сочинении нового Уложения». Он был написан самой императрицей в 1764-1766 гг., но представлял собой талантливую компиляцию трудов правоведов и философов ХVIII в. Благодаря Наказу, в России осуществилась правовая регламентация самодержавия.

Д. Левицкий «Екатерина II - законодательница в храме Правосудия»

Главной задачей Екатерины II стала разработка комплекса правовых норм, обосновавших то, что монарх является «источником всякой государственной власти». Идея просвещения людей вообще, идея прогресса как движения от дикости к цивилизации превратилась в идею воспитания «новой породы людей», просвещения общества, подданных просвещенного монарха.

Екатерина считала, что закон пишется не для монарха. Единственным ограничением его власти могут служить его же высокие моральные качества, образованность. Просвещенный монарх не может поступать как неотесанный тиран или капризный деспот.

Екатерина II стремилась сочетать идею самодержавия с идеей сословности. Ко времени правления Екатерины шел процесс образования сословий. Создать сословный строй в России, связать его с самодержавием - такую задачу поставила перед собой Екатерина в начале своего царствования. Реализовать эти идеи предполагалось с помощью единственного рычага - государства.

Наказ Екатерины II

Но в екатерининское время по мере расширения империи на запад и юг эта политика становилась имперской: отражала устойчивый комплекс имперских идей властвования над другими народами. Речь идет не о политике, обращенной во внешний мир, а о политике внутри многонациональной империи. Сутью ее становятся три принципа: русификация, централизация и унификация, а также насильственное распространение православия.

Вся Россия получила единую систему местного управления, построенную на основе строгого централизма и бюрократизации. При большой веротерпимости православие являлось государственной религией.

В первой половине ХIХ в. российский абсолютизм отличался частой сменой внутриполитических курсов, параллельности в проведении консервативных и либеральных мероприятий, частых реорганизациях разных звеньев государственного аппарата, юридическом обосновании крепостного строя. К середине 40 годов XIX в. выяснилась безрезультативность этих попыток. Царизм, проведя реформы 60-70 гг. XIX в. продлил и свое существование. В пореформенное время абсолютизм сохранил многие черты организации и деятельности государственного аппарата крепостнической эпохи. Изменения коснулись главным образом состава бюрократии.

Абсолютизм в России был ликвидирован 2 марта 1918 г. в результате Февральской революции и отречения от престола Николая II.

Кстати…

В настоящее время в мире осталось только пять государств, форму правления в которых можно назвать абсолютной монархией: Ватикан, Бруней, Саудовская Аравия, Оман, Катар. В них власть безраздельно принадлежит монарху.

Объединенные Арабские Эмираты - федеративное государство, состоящее из семи эмиратов - абсолютных монархий.

УДК 93

Аннотация : В статье рассматривается соотношение понятий «абсолютизм» и «самодержавие». Автор анализирует основные точки зрения по этой теме, существующие в историографии и обосновывает собственную позицию. Особое внимание уделяется особенностям развития российского абсолютизма второй половины XVIII в., его отличиям от классического западноевропейского абсолютизма этого периода.

Ключевые слова : абсолютизм, самодержавие, монархия, власть, деспотия.

Abstract : This article is about the correlation of terms “absolutism” and “autocracy”. The author analyses the historiography of this problem and proves own position. The main attention is paid to peculiarities of the development of the Russian absolutism in the second part of the XVIII century and its differences from classical absolutism in Western Europe during this period.

Keywords : absolutism, autocracy, monarchy, authority, despotism.

Прежде чем перейти к анализу соотношения понятий «абсолютизм» и «самодержавие» необходимо, на наш взгляд, хотя бы в общих чертах разобраться с терминологией , касающейся типологии монархий. Далее нам будут не раз встречаться такие понятия как абсолютная монархия, дуалистическая монархия, парламентская монархия, дать им четкое определение, исключающее двусмысленность в трактовке.

Обратим внимание на то, что определения разных видов монархии можно дать в двух основных вариантах — юридическом и социально-политическом . В большинстве работ по теории государства и права монархия определяется как особая форма правления, характеризуемая следующими признаками: формальная принадлежность верховной государственной власти одному лицу-монарху; бессрочность (пожизненность) полномочий монарха как главы государства; приобретение власти в порядке престолонаследия, а не в результате выборов .

Монархии традиционно делятся на две большие группы: неограниченные и ограниченные. В неограниченной монархии власть монарха формально никем и ничем не ограничена. Ему принадлежит вся полнота законодательной, исполнительной и судебной власти, источником которых он и является. Именно такая монархия и называется по-другому абсолютной . В ограниченной монархии власть монарха ограничена либо определенным государственным институтом, либо специальным правовым документом — конституцией или законами, ее заменяющими.

Ограниченные монархии делятся на следующие виды:

● рабовладельческая и раннефеодальная монархия ; власть монарха ограничена в них народным собранием или гвардией (дружиной);

● сословно-представительная монархия ; власть монарха опирается на поддержку представителей свободных сословий и ограничивается ими;

● дуалистическая конституционная монархия ; власть монарха ограничена конституцией, при этом исполнительная власть полностью остается у монарха, а законодательная осуществляется совместно монархом и парламентом. У монарха сохраняются весьма серьезные законодательные полномочия (право абсолютного вето, законодательной инициативы, роспуска парламента, но с назначением новых выборов и т. д.). Однако монарх теряет право принимать законы своей единоличной властью. Сделать это возможно лишь с санкции парламента. Сам парламент лишен возможности влиять на выбор правительственного курса, но имеет право привлекать министров к уголовной ответственности.

● парламентская (парламентарная) конституционная монархия характеризуется тем, что монарх фактически лишен реальных властных полномочий и выполняет только представительские функции. В политической системе государств с такой формой правления действует принцип: «монарх царствует, но не правит». Реальные властные полномочия принадлежат высшему представительному и законодательному органу страны — парламенту, которому подчиняется правительство, руководимое лидером парламентского большинства. Наиболее яркий пример такой формы правления — Англия с конца XVII в. (после Славной революции 1688-1689 гг.). Естественно возникает вопрос, а зачем вообще нужен монарх в государствах с подобной формой правления? Ответ видится в следующем. Во-первых, монарх воспринимается как символ государства, залог стабильности и преемственности исторических традиций. Во-вторых, в таких государствах фигура монарха играет роль третейского арбитра в возможных столкновениях ветвей государственной власти и различных общественно-политических сил. Главная его задача — сохранить баланс и равновесие внутри политической системы государства.

Применительно к истории России общепризнанной (во всяком случае, на данный момент) является точка зрения, согласно которой, монархия в России прошла следующие этапы в своем развитии.

В период существования Древнерусского государства (Киевской Руси) она была раннефеодальной (882-1132). После монгольского нашествия начинается процесс формирования сословно-представительной монархии, который завершается к середине XVI в. (созыв первого Земского собора в 1549 г.). Однако почти одновременно зарождается тенденция, ведущая к оформлению неограниченной самодержавной монархии . На протяжении примерно столетия (с сер. XVI до сер. XVII вв.) обе эти тенденции конкурируют друг с другом, верх поочередно берет то одна то другая (первая — во время реформ Избранной Рады, Смутного времени и правления Михаила Романова; вторая во время деспотического этапа правления Ивана IV (1565-1584), во время правления Бориса Годунова и Алексея Михайловича). В конечном счете, в 1660-70-х гг. в России происходит переход от сословно-представительной монархии к неограниченной, который завершается при Петре I. Новая форма правления именуется двумя терминами: абсолютизм и самодержавие .

Долгое время они рассматривались как слова синонимы, обозначающие одно и тоже — неограниченную монархию. Однако в 1960-70-е гг. в советской историографии разразилась многолетняя дискуссия о соотношении этих понятий. В центре внимания оказался вопрос о степени применимости марксистской концепции абсолютизма к социально-экономическим и политическим реалиям Российской империи XVIII-XIX вв. В общих чертах концепция К. Марка и Ф. Энгельса об абсолютизме гласила, что абсолютные монархии возникают в странах Западной Европы на переходном этапе от классического феодализма к раннему капитализму, когда в связи с развитием товарно-денежных отношений происходят серьезные изменения в социально-экономическом базисе. С переходом от натурального хозяйства к товарному падает экономическое, а значит и политическое влияние земельной аристократии (крупных феодалов) и, наоборот, укрепляются позиции зарождающейся городской буржуазии, что ведет к серьезным изменениям в структуре политической надстройки. Возникает ситуация своеобразного равновесия , когда новые буржуазные отношения еще окончательно не созрели, а старые феодальные уже не были господствующими. Сложившейся ситуацией воспользовались многие европейские монархи XVI-XVII вв. Стремясь освободиться от опеки и претензий крупных феодалов, они стали опираться на союз мелкого служилого дворянства и третьего сословия (горожан), заинтересованных в сильной центральной власти .

Таким образом, возникновение абсолютных монархий рассматривалось Марксом и Энгельсом как закономерная смена политической надстройки в связи с изменениями социально-экономического базиса. Главной социальной опорой абсолютных монархий стран Западной Европы были мелкие дворяне и горожане, а политической опорой — бюрократический аппарат и армия. При этом абсолютные монархи отнюдь не слепо выполняли пожелания своей двоякой социальной опоры. Наоборот, используя противоречия между дворянством и третьим сословием, они стали искусно использовать их, стремясь ко все большему укреплению собственной власти. Тем самым возникла тенденция к относительной самостоятельности абсолютной монархии от своей социальной опоры в широком смысле (служилое дворянство и горожане).

Что касается неограниченной монархии в России, то, судя по всему, Маркс и Энгельс не видели в ней сходства с классическим европейским абсолютизмом и склонялись к тому, чтобы отнести российское самодержавие к так называемой азиатской форме правления по типу Османской империи, Персии и т. д., основанной на господстве натурального хозяйства, общинном землепользовании и преобладании государственной, а не частной собственности на землю . С другой стороны Маркс и Энгельс отмечали, что при Петре I российское самодержавие эволюционировало от старых азиатских форм правления к европейскому абсолютизму, сохраняя, тем не менее, черты восточного деспотизма, поскольку сохранялось общинное устройство деревни и, в значительной степени, натуральное хозяйство.

Такая неоднозначная трактовка классиками марксизма российского самодержавия и привела к дискуссии о том, что же такое российское самодержавие — особый вид абсолютной монархии западного типа или восточная деспотия?

С позиций сегодняшнего дня видно, что дискуссия о природе российского самодержавия носила во многом схоластический характер и часто сводилась к комментированию высказываний Маркса, Энгельса и Ленина (часто весьма неоднозначных и противоречивых) по данному вопросу. К сожалению, ученые изначально были вынуждены действовать в узких рамках господствующей идеологии и поэтому обсуждение часто сводилось к тому, кто проявит большую эрудицию и находчивость в оперировании цитатами из работ классиков марксизма. Разумеется, их (классиков) мнение считалось истиной в последней инстанции.

Тем не менее, несмотря на указанные выше сложности, дискуссия в целом оказалась достаточно плодотворной. В научный оборот был введен значительный массив новых источников, определены основные подходы к выявлению социальной и политической сущности российского самодержавия, этапов его становления и развития.

Мнение участников дискуссии по поводу природы российской неограниченной монархии разделились. Меньшинство ученых во главе с Н. П. Павловой-Сильванской доказывало наличие в российском самодержавии признаков восточной деспотии, ссылаясь прежде всего на ряд высказываний К. Маркса, Ф. Энгельса и Г. В. Плеханова . Похожей позиции придерживался и А. Н. Чистозвонов . В статье «Некоторые аспекты проблемы генезиса абсолютизма», носившей сравнительно-исторический характер, он высказал мнение о существовании двух типов абсолютизма — классического европейского (например, Франция Людовика XIV ) и азиатского (или полуазиатского). К последнему типу он отнес абсолютизм в Испании и России. При этом ссылался, прежде всего, на высказывания Маркса, который, анализируя политический строй в Испании XVII-XVIII вв., отмечал следующее: «Абсолют таким образом, абсолютная монархия в Испании, имевшая лишь чисто внешнее сходство с абсолютными монархиями в Европе, вообще должна быть отнесена к азиатским формам правления». По мнению Чистозвонова, Маркс и Энгельс относили к испанскому варианту абсолютизма и российский абсолютизм. При этом абсолютизм они рассматривали в формально-юридическом смысле как неограниченную монархию, подразделяя ее, как минимум, на две разновидности — абсолютные монархии Европы и азиатские формы правления. Примерно такой же позиции придерживался и А. Я. Аврех .

И Павлова-Сильванская, и Чистозвонов, и Аврех выделяли следующие черты российского самодержавия, сближавшие его, по их мнению, с азиатской деспотией: преобладание неправовых методов управления обществом и, прежде всего, личного произвола монархов; преобладание государственной собственности на землю и общинного землепользования; неразвитость в России XVII-XVIII вв. третьего сословия, а отсюда, исключительно дворянский характер российского абсолютизма.

Однако большинство ученых, принимавших участие в дискуссии, эту позицию не поддержало. А. Л. Шапиро, Н. И. Павленко, А. Н. Сахаров, А. М. Давидович, Ю. Ю. Титов и др. доказывали, что Маркс имел в виду не разные типы абсолютизма, а региональные особенности абсолютной монархии как единой формы правления . По их мнению, Россия прошла те же этапы в становлении монархии, что и страны Западной Европы. Другое дело, что из-за влияния монголо-татарского ига Россия, во-первых, стадиально отстала от передовых стран Западной Европы, как в социально-экономическом, так и политическом плане, превратясь в страну догоняющего развития, и, во-вторых, длительная зависимость от Золотой Орды способствовала восприятию многих черт восточной политической системы (незначительная роль права в управлении страной, преобладание личного произвола правителя и т. д.). При этом обращалось внимание на то, что те черты, которые было принято считать проявлениями восточного деспотизма, обнаруживаются в той или иной мере и в практике большинства западноевропейских абсолютных монархий. Например, в период правления во Франции Людовика XIV личный произвол монарха играл значительную роль в определении внутренней и внешней политики. Так что даже теоретически разделение понятий на абсолютизм и восточную (азиатскую) деспотию весьма условно. После западнических реформ Петра I российское самодержавие по внешней форме окончательно сближается с западноевропейским абсолютизмом .

Что касается вопроса о соотношении понятий «абсолютизм» и «самодержавие», то он решался с позиций их равнозначности. При этом вышеупомянутые ученые ссылались, прежде всего, на работы В. И. Ленина, в которых самодержавие, абсолютизм и неограниченная монархия рассматривались как синонимы .

В любом случае, представители обоих подходов пришли к выводу, что российский абсолютизм имел ряд особенностей , отличавших его от западноевропейского абсолютизма. Во-первых , у российского абсолютизма была иная социальная база . Если в Западной Европе абсолютизм возник на стадии равновесия дворянства и нарождающейся буржуазии, то в России абсолютистский режим опирался исключительно на дворянство, т. к. буржуазии, в западном смысле этого слова, в России XVII-XVIII вв. почти не существовало. Во-вторых , в России власть монарха в меньшей степени опиралась на закон, и в большей степени — на личный произвол , насилие, т. е. на неправовые средства . Хотя, начиная с Петра I , соотношение постепенно меняется в противоположном направлении и монархия как бы «обрастает» правовыми средствами осуществления своего господства.

Итак, рассмотрев основные мнения по поводу соотношения понятий «абсолютизм» и «самодержавие», попробуем высказать собственную точку зрения.

На наш взгляд, при определении этих понятий более верным является формально-юридический подход . Согласно ему и абсолютизм, и самодержавие являются синонимами понятий «неограниченная монархия». В этом смысле российское самодержавие является разновидностью неограниченной, т. е. абсолютной монархии. Следовательно, понятие «российский абсолютизм» (самодержавие) вполне сопоставимо с такими понятиями как «французский абсолютизм», «испанский абсолютизм» и т. д.

Другое дело, что российский абсолютизм возник на иной социальной основе , чем в Западной Европе. Из-за неразвитости буржуазных отношений в России рубежа XVII-XVIII вв. (когда и произошло окончательное формирование признаков абсолютной монархии) никакого равновесия между дворянством и буржуазией не существовало. Абсолютизм в России, как и ранее централизованное государство, возник в основном под воздействием почти исключительно внешнеполитического фактора , а отсюда и опорой являлось только одно служилое сословие (дворянство). Постоянная внешняя опасность требовала сильной центральной власти и быстрого принятия решений на высшем уровне. Однако параллельно действовала и другая тенденция, ограничительная. Старая земельная аристократия (боярство), опираясь на сильные экономические позиции, естественно стремилась оказывать влияние (как минимум) на принятие политических решений, а по возможности, и участвовать в этом процессе. К тому же все еще сохранялись и продолжали действовать старые вечевые традиции (по сути, прямого народовластия), восходившие еще к времени существования Древнерусского государства и Новгородской республики, и выразившиеся в создании и деятельности Земских Соборов (1549-1653 гг.). По сути, вся вторая половина XVI в. и первая половина XVII в. прошла под знаком борьбы этих двух тенденций в политическом развитии России. Причем, долгое время исход этой борьбы был неясен, верх поочередно брала то одна тенденция, то другая. При Иване Грозном и в годы правления Бориса Годунова, казалось, победила абсолютистская тенденция, направленная на максимальную концентрацию властных прерогатив в руках монарха. Однако во время Смуты и в правление Михаила Романова (1613-1645) возобладала ограничительная тенденция, резко усилилось влияние Боярской Думы и Земских Соборов, без санкции которых тот же Михаил Романов фактически не принял ни одного закона.

Переломным моментом, приведшем к победе абсолютистской тенденции, стало, на наш взгляд, установление в России крепостного права , завершившееся в 1649 г. Мы сейчас не будем останавливаться на причинах и особенностях этого процесса (цель нашей работы все-таки другая), а остановимся на последствиях. А основное последствие заключалось в том, что после окончательного юридического оформления крепостного права, дворянство оказалось в полной зависимости от центральной власти в лице монарха, которая только одна и могла обеспечить господство дворян над крестьянами и удерживать их в повиновении. По сути, это был один из переломных моментов в истории России. Ведь крепостное право было установлено государством под прямым нажимом дворянства (особенно среднего и мелкого) ради обеспечения им минимального уровня доходов. Но в обмен дворянству пришлось отказаться от претензий на прямое участие в делах управления государством и признать себя в качестве не более чем слуг монарха. Такова оказалась плата за «оказанные услуги» со стороны монархической власти. Дворяне получили власть над крестьянами и постоянный уровень материальных доходов в обмен на отказ от притязаний на участие в государственном управлении «на равных» (или «почти на равных») с государем. Недаром, почти сразу за юридическим оформлением крепостного права (1649 г.) последовало прекращение созывов Земских Соборов (последний из них в полном составе был созван в 1653 г.).

Итак, выбор был сделан, и ради своих экономических интересов российские дворяне пожертвовали интересами политическими. Абсолютистская тенденция победила. При этом введение крепостного право привело и к еще одному последствию, а именно: из-за отсутствия нормальных условий для развития (исчез, например, рынок свободной рабочей силы) резко затормозилось формирование буржуазных отношений . Поэтому и буржуазия в России долгое время не складывалась в отдельный класс общества со своей социальной психологией, требованиями и т. д. Ей просто неоткуда было взяться. Поэтому и социальная опора у формирующейся российской абсолютной монархии, в отличие от стран Запада, могла быть только одной — дворянской . Каковой она, вполне закономерно, и стала.

Второй ярко выраженной особенностью российского абсолютизма стало его отношение к праву и закону . В соотношении правовых и неправовых средств осуществления власти в России выбор был однозначно сделан в пользу неправовых . Основным методом управления стал личный произвол монарха и его окружения. Это пошло еще со времен Ивана Грозного, и в XVII веке, когда произошел окончательный переход от сословно-представительной монархии к абсолютной, мало что изменилось.

Личный произвол всегда ставился во главу угла. Конечно, можно на это возразить, что существовало же Соборное уложение как общегосударственный свод законов. Но в том-то и дело, что на практике ни монарх (будь то Алексей Михайлович или Петр I ), ни высшие чиновники требованиями законов не руководствовались, не считали себя ими связанными. Грубое принуждение и военная сила — таков был основной метод управления государством. Примеров можно привести сколько угодно. Один из самых ярких — знаменитая реплика Петра I в ответ на неоднократные просьбы церковных иерархов позволить им все-таки избрать нового патриарха. Разгневанный Петр бросил на стол свой кинжал со словами: «Ну что ж, хотите патриарха — вот Вам булатный патриарх!» Церковные деятели все поняли и больше с подобными просьбами не обращались .

Конечно, нельзя отрицать, что в период правления Петра I законы принимались в достаточно большом количестве и затрагивали почти все сферы управления (Генеральный регламент, регламенты коллегий, Воинский Артикул, Табель о рангах). Однако предназначались они исключительно для подданных, сам же монарх и близко не считал себя связанным законами. Практика принятия политических решений при Петре I мало чем отличалась от эпохи Ивана Грозного. Воля монарха по-прежнему рассматривалась как единственно возможный источник власти.

При этом, на наш взгляд, нельзя сказать, что Россия уж очень сильно отличалась в этом смысле от стран Запада. Тот же произвол и волюнтаризм в полной мере применялся во Франции Людовиком XIV , который считается классическим абсолютным монархом. Чего стоят хотя бы печально известные чистые проскрипционные бланки с подписью короля, куда чиновники полицейского ведомства по своему усмотрению могли вписать любую фамилию, обладатель которой тут же без всякого суда оказывался в Бастилии.

Другое дело, что при всех противоречиях развитие западноевропейских абсолютных монархий пошло по пути все более активного использования правовых средств при регулировании разнообразных общественных отношений. Постепенно соотношение между личным произволом и законом стало смещаться в сторону последнего. Способствовало этому несколько факторов, главным из которых, по нашему мнению, было осознание монархами того простого факта, что управлять государством гораздо легче, если как можно больше сфер общественных отношений урегулирована четкими и ясными правовыми нормами. Во-вторых , применение волюнтаристских методов управления государством, активное личное вмешательство во все сферы жизни подразумевают наличие определенных личностных качеств у монарха: высокий интеллектуальный уровень, сила воли, энергичность и целеустремленность и т. д. однако, сравнительный анализ положения дел в России и Европе XVII-XVIII вв. показывает, что большинство абсолютных монархов того времени, мало чем напоминало по своим качествам Людовика XIV, Петра I или Фридриха II . Следовательно, в силу своих ограниченных способностей они чисто физически не могли эффективно применять личный произвол в делах управления государством. К тому же волюнтаризм все-таки требует определенной доли творчества, а с этим у большинства монархов того времени были явные проблемы. Гораздо проще было управлять в «автоматическом режиме» на основе норм и правил, доставшихся в готовом виде от предшественников. Ну а то, что было еще не урегулировано, было передоверено урегулировать бюрократическому аппарату. К чему это привело — это уже другой вопрос.

Самое интересное заключается в том, что в глазах общества того времени уже сам факт правового урегулирования какого-либо вопроса выглядел прогрессивным делом. И не важно, что подобные нормы могли быть жестокими, несправедливыми. Главное — они гарантировали хоть какой-то минимальный порядок. В качестве примера можно привести австрийский уголовный кодекс « Nemesis Theresiana » , принятый при императрице Марии Терезии в 1768 г. и поражавший современников своей суровостью и даже жестокостью (в нем, например, широко предусматривались различные виды мучительных наказаний, устрашающие способы смертной казни, подробно описывались разные виды пыток и т. д.). Тем не менее, население восприняло этот кодекс в целом положительно, так как по меткому выражению историка. П. П. Митрофанова «это был все-таки порядок, хотя и жестокий, и тяжелый, и полный несовершенств, а не полнейший беспорядок, как то было раньше» .

Но, пойдя по пути все большего использования закона в качестве главного инструмента управления государством, западноевропейская абсолютная монархия тем самым вступила на путь затяжного кризиса и в перспективе подписала себе смертный приговор. Ведь по самой своей сути абсолютизм предполагает юридически неограниченную власть монарха, а использование именно юридических средств в управлении неизбежно ведет к появлению идеи (ее, собственно, и сформулировали идеологи Просвещения) о верховенстве права и закона , а вовсе не воли монарха. Монархи, конечно, пробовали сопротивляться, иногда приспосабливаться к новым веяниям. Что из этого получилось — об этом мы поговорим в следующем параграфе. Пока же вернемся к абсолютизму в России и подведем некоторые итоги .

На наш взгляд, понятия «абсолютизм» и «самодержавие» являются тождественными , и означает особую форму правления, при которой власть монарха юридически неограниченна . Абсолютные монархии в Европе возникают в XVI-XVII вв. на стадии разложения феодальных отношений и формирования буржуазных. Исходя из этого, западноевропейские абсолютные монархи опирались на поддержку дворянства и формирующейся городской буржуазии с тенденцией к определенной самостоятельности в проведении внутренней и внешней политики.

Абсолютные монархии имели ярко выраженные региональные особенности, выражавшиеся в специфике социальной опоры, разном соотношении правовых и неправовых методов управления, степени применения прямого принуждения и личного произвола монарха, степени развитости бюрократического аппарата и т. д.

Российский абсолютизм (самодержавие) начал формироваться во второй половине XVII в. (хотя отдельные элементы возникали еще в XVI в. во время правления Ивана Грозного и Бориса Годунова) и окончательно оформился при Петре I . При этом он существенно отличался от западноевропейского классического абсолютизма. Во-первых , у него была иная социальная опора (одно служилое дворянство, а не союз дворянства с городской буржуазией), что объясняется иными историческими условиями его формирования. В России XVII — первой пол. XVIII вв., буржуазия в силу ряда причин была крайне немногочисленной и не сформировалась в отдельный класс населения с четко очерченной социальной психологией, мировоззрением и т. д. Во-вторых , соотношение правовых и неправовых методов управления было явно смещено в сторону последних. Личный произвол, деспотизм монарха был в России более ярко выражен , чем в странах Запада. Во многом это объясняется общими особенностями российского исторического процесса (преобладание деспотических тенденций в период ига Золотой Орды; изменение в связи с этим ценностных ориентаций у основной массы населения, выразившееся в постепенном формировании подданнических отношений; установление крепостного права, приведшее к формированию рабской психологии у большинства населения; состояние постоянной внешней угрозы, серьезно повлиявшее на выбор методов управления и способствовавшее милитаризации всех сторон общественной жизни, превращению чрезвычайных методов военного времени в постоянные и т. д.). Хотя нельзя не отметить и реальную возможность развития России по иному альтернативному пути, связанному с демократическими традициями в период существования Древнерусского государства, Новгородской республики и др. Однако, после Смутного времени, когда неудачные попытки реализации принципа выборности монарха чуть было не привели к потере национальной независимости, цивилизационный выбор был сделан однозначно в пользу формирования сильной неограниченной власти монарха с максимальной централизацией и деспотическими чертами в управлении .

Эти две основные особенности российского абсолютизма ( опора только на одно дворянство и использование в основном деспотических методов управления ) оказали существеннейшее влияние на дальнейший ход исторического процесса в России и предопределили иные результаты попыток реализации на российской почве западноевропейских правовых, социальных и культурных норм и ценностей

Захаров Виталий Юрьевич — Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. Т. 10. М., 1958. С. 431-432; Чистозвонов А. Н. Некоторые аспекты проблемы генезиса абсолютизма // Вопросы истории. 1968. №5. С. 46-62; Его же . К дискуссии об абсолютизме в России // История СССР . 1971. №3. С. 72-76; Аврех А. Я. Русский абсолютизм и его роль в утверждении капитализма в России // История СССР. 1968. №2. С. 82 -104.

Шапиро А. Л. Об абсолютизме в России // История СССР. 1968. №5. С. 69 -82; Давидович А. М., Покровский С. А. О классовой сущности и этапах развития русского абсолютизма // История СССР. 1969. № 1. С. 58 -78; Троицкий С. М. О некоторых спорных вопросах истории абсолютизма в России // История СССР. 1969. №3. С. 130 -149; Волков М. Я. О становлении абсолютизма в России // История СССР. 1970. №1; Павленко Н. И. К вопросу об особенностях абсолютизма в России // История СССР. 1970. №4; Сахаров А. Н. Исторические факторы образования русского абсолютизма // История СССР. 1971. №1. С. 110 -126; Титов Ю. Ю. Абсолютизм в России // Советское государство и право. 1973. №1. С. 107 -112.

Павленко Н. И. Петр I и его время. М., 1989. С. 118; Буганов В. И. Петр Великий и его время. М., 1989. С. 59, 142.

просмотров